Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Радома О.Н. по доверенности Фомина Т.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Радома О. Н. в пользу Русакова В. В. денежные средства в сумме 50 000, 00 руб.

В остальной части иска (1 руб.) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Русаков В.В. обратился в суд с иском к ИП Радома О.Н. о взыскании денежных средств. Просил суд взыскать с ИП Радома О.Н. денежные средства в размере 50 001, 00 руб. внесенные истцом ответчику как задаток по договору о предоставлении в аренду коттеджа площадью 1000 кв.м с земельным участком, для проведения торжества.

Представитель истца Русакова В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Радома О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Радома О.Н. по доверенности Фомин Т.Д. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель ИП Радома О.Н. по доверенности Фомин Т.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Русаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ИП Радома О.Н. по доверенности Фомина Т.Д, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года между Радома О.Н. и Русаковым В.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязалась передать во временное пользование для проживания жилое помещение, находящееся по адресу:.., принадлежащее ей на права собственности.

В соответствии с п. 5.1. срок договора был определен на трое суток, а именно с 16:00 ч. 03 ноября 2017 г. по 06 ноября 2017 до 13:00 ч.

В соответствии с п.4.1. договора плата за наем жилого помещения определена в сумме 100 000, 00 руб, из которых ответчик получила 17 октября 2017 г. 50 000, 00 руб.

После получения задатка, ответчик уклонялась от связи с истцом, и не предоставила жилое помещение истцу в соответствии с п. 5.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд пришел к выводам, что ответчик Радома О.Н, как физическое лицо получившее денежные средства в сумме 50 000, 00 руб, неосновательно обогатилась на сумму 50 000 руб, и разрешив требования на основании ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000, 00 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между Радома О.Н. и Русаковым В.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязалась передать во временное пользование для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, пос. Лучинское, д. 23, принадлежащее ей на права собственности.

По смыслу положения ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является обогащение для лица которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом или договором порядке. В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор найма в рамках которого ответчик получил от истца первый платеж в 50 000 руб.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы нормы права вытекающие из заключенного между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, коллегия приходит к выводам об отмене решения суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным норм материального права, с одновременным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением стороной ответчика обязательств по договору.

Так согласно материалов дела от 17.10.2017 г. истец 17.10.2017 г. направил в адрес ответчика претензию в которой потребовал предоставить документы подтверждающие право собственности ответчика на дом, документы удостоверяющие право собственности ответчика на дом, документы удостоверяющие личность ответчика, документы по оборудованию дома предметами тепло-энергоснабжения, документы подтверждающие соблюдение в доме правил пожарной безопасности, обеспечение дома телефонной линией, водоснабжения, ТВ-антенной и др. (л.д.21 т.1).

Ответчик на данное требование истцу вразумительный срок не ответил.

Согласно п.2.1.1 договора коммерческого найма от 02.10.2017 г. ответчик обязался передать истцу благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям, то есть- водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением, телефонной линией, телевизионной антенной.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям, то есть- водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением, телефонной линией, телевизионной антенной, то требования истца о предоставлении документов, подтверждающих данные обстоятельства должны быть признаны обоснованными, поскольку относятся к категории информации предоставляемой услуге, которую обязан предоставить истец.

Неисполнение данного требования является нарушение обязательств по договору, что в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ является основанием к расторжению договора и возврата сторон в первоначальное положение, со взысканием с ответчика в пользу истца всего полученного по сделке, то есть 50 000 руб.

Между тем, оснований для взыскания с Радома О.Н. в пользу Русакова В.В. в сумме 1 руб, судебная коллегия, не усматривает, поскольку Радома О.Н. получила денежные средства в размере 50 000, 00 руб.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года отменить.

Взыскать с Радома О.Н. в пользу Русакова В. В. денежные средства в сумме 50 000, 00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: