Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-13010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощниках судьи Михайловой С.О., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Криволапова А.В. на ре шение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требований ДГИ г. Москвы к Криволапову В.В, Криволапову А.В, Агафоновой С.С... Варава А.Н. о признании договоров недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, выселении удовлетворить частично.

Признать договор социального найма от 17 мая 2010 г. в отношении квартиры по адресу: г. ***, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Коваженковым Д.А. с включением Агафоновой С.С. недействительным.

Признать договор социального найма от 10 июня 2016 г. в отношении квартиры по адресу: ***, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Агафоновой Светланой Сергеевной недействительным.

Признать договор передачи квартиры в собственность от 15 августа 2016 г. в отношении квартиры по адресу: г. *** недействительным.

Признать договор купли-продажи от 07 июня 2017 г. в отношении квартиры по адресу: г. ***, заключенный между Агафоновой С.С. и Варавой А.Н, Криволаповым А.В. недействительным.

Истребовать квартиру по адресу: *** в собственность г. Москвы.

Выселить Криволапова А.В. из квартиры по адресу: ***

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного Криволапова А.В. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, встречного иска Криволапова В.В. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, встречного иска Варава А.Н. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г..Москвы обратился в суд с иском к Криволапову А.В, Криволапову В.В, Агафоновой С.С, Вараве А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании квартиры, выселении. Свои исковые требования мотивировал тем, что отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 47, 30 кв. м, общей площадью 44, 50 кв. м, жилой площадью 28, 50 кв. м, расположенная по адрес: *** ранее находилась в собственности города Москвы. Нанимателем спорной квартиры являлся Коваженков Д.А, *** года рождения, скончавшийся ***года, снят с регистрационного учета по смерти *** года. Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года установлено, что в отношении спорной квартиры совершено хищение данного имущества путем обмана, а именно, в автоматизированную базу данных МФЦ внесены заведомо ложные сведения о регистрации по месту жительства соучастника преступления под видом члена семьи - супруги нанимателя якобы при его жизни, что позволило фиктивно зарегистрированному лицу обратиться с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы о заключении с ним договора социального найма, а затем - о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Вступившим в законную силу 18 июня 2019 года приговором Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года Агафонова С.С, *** года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, не являвшаяся супругой нанимателя Коваженкова Д.А, ответчик Агафонова С.С. после смерти нанимателя была зарегистрирована в спорной квартире, на основании поддельного договора социального найма от 17 мая 2010 года N *** с ней был заключен договор социального найма жилого помещения от 10 июня 2016 года.

Впоследствии спорное жилое помещение передано в собственность Агафоновой С.С. на основании договора передачи 15 августа 2016 года, затем на основании договора купли-продажи квартиры от 07 июня 2017 года спорное жилое помещение Агафоновой С.С. было отчуждено в пользу Варавы А.Н, *** года рождения, и Криволапова А.В, *** года рождения, по ? доле в праве каждому, переход права собственности и право собственности зарегистрированы. 27 марта 2018 года между Варавой В.Н и Криволаповым В.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В настоящее время в качестве собственников спорной квартиры зарегистрированы Криволапов А.В. и Криволапов В.В. в ? доле каждый.

Учитывая, что наниматель спорной квартиры Коваженков Д.А. скончался, его волеизъявление на приватизацию жилого помещения отсутствовало, Агафонова С.С. зарегистрировалась в спорном жилом помещении на основании подложных документов, права на заключение договора социального найма на спорную квартиру не имела, истец считает, что договор социального найма является ничтожным, не порождающим правовых последствий, имущество в виде спорной квартиры выбыло из владения его собственника - города Москвы помимо его воли в результате преступления лиц, осужденных за совершение мошенничества, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, квартира подлежит истребованию из незаконного владения Криволапова В.В. и Криволапова А.В. С учетом изложенного, в том числе уточнения исковых требований, ДГИ г..Москвы просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 17 мая 2010 года N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Коваженковым Д.А, на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Криволапова А.В, Криволапова В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г..***; истребовать из чужого незаконного владения Криволапова А.В, Криволапова В.В. указанное жилое помещение; признать право собственности города Москвы на данную квартиру, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение; выселить Агафонову С.С, Вараву А.Н, Криволапова А.В. и Криволапова В.В. из спорного жилого помещения.

Ответчики Варава А.Н, Криволапов А.В, Криволапов В.В. предъявили встречные иски о признании их добросовестными приобретателями. В обоснование встречных исков ссылались на то, что право собственности Агафоновой С.С. и законность совершенных сделок были признаны государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующие записи были внесены в ЕГРП. Спорная квартира была приобретена Криволаповым А.В. и Варавой А.Н. в равных долях (по 1/2) у Агафоновой С.С. по возмездному договору купли-продажи от 07 июля 2017 года за 5 400 000 руб, квартира передана покупателям по акту передачи имущества от 20 июля 2017 года. Переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру к Вараве А.Н. и Криволапову А.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 июля 2017 года. Денежные средства за проданную квартиру в полном объеме были получены продавцом Агафоновой С.С, что подтверждается ее расписками от 20 июля 2017 года. Расчеты между сторонами договора купли-продажи осуществлялись с использованием банковской ячейки, что подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 07 июля 2017 года. Впоследствии Варава А.Н. по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 марта 2018 года, удостоверенному нотариусом города Москвы Малярес Ф.И, продал ? доли в праве собственности на квартиру Криволапову В.В. за 3 126 620 руб. Покупатели квартиры проявили должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи, основывались на данных государственного реестра и заверениях продавца, являвшегося на момент заключения договора купли-продажи единственным собственником квартиры.

Истец по первоначальному иску не доказал своего права собственности, не проявил должного интереса к своему имуществу, нормативными правовыми актами установлен порядок оформления в собственность города Москвы жилых помещений, единственный наниматель которых умер, необходимые действия соответствующими уполномоченными органами совершены не были, с момента смерти Коваженкова Д.А. (*** года) до 13 февраля 2018 года (признание Департамента городского имущества г..Москвы потерпевшим по уголовному делу) прошло более двух лет, истцом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, истец по первоначальному иску квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал.

Ответчики Агафонова С.С, Варава А.Н, Криволапов В.В, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Криволапов А.В. и его представитель первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

В суд 3-е лица Управление Росреестра г. Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГУ МВД г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Криволапов А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Жафярова Г.Р. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Варавы А.Н. и Криволапова А.В. по ордеру Медведев В.В, представитель Криволапова А.В. по доверенности Раднаева Е.Б, а также Криволапов А.В. в заседание явились на удовлетворении жалобы настаивали.

Ответчики Агафонова С.С, Варава А.Н, Криволапов В.В, а также представители 3-х лиц Управления Росреестра г. Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГУ МВД г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, полагавшую решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исков, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение в части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 44, 5 кв. м, жилую площадь 28, 5 кв. м, расположена по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская д. 41, корп. 1, кв. 153.

Квартира находилась в собственности города Москвы, была включена в жилищный фонд социального использования, занималась Коваженковым Д.А, *** года рождения, на условиях договора социального найма. *** года Коваженков Д.А. умер. Соответственно, спорная квартира как свободная, подлежала предоставлению лицам, нуждающимся в жилых помещениях.

Вступившим в законную силу 18 июня 2019 года приговором Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года Агафонова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного приговора, в отношении спорной квартиры совершено ее хищение из собственности города Москвы путем обмана, а именно, в автоматизированную систему данных МФЦ были внесены заведомо ложные сведения о регистрации по месту жительства при жизни нанимателя в качестве члена его семьи - супруги нанимателя - Агафоновой С.С, что позволило ей обратиться в ДГИ с требованием о заключении с ней договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Приговором суда установлено, что на основании поддельного договора социального найма N ***, датированного 17 мая 2010 года, в который в качестве члена семьи нанимателя была включена Агафонова С.С, был заключен договор социального найма от 10 июня 2016 года N *** с Агафоновой С.А...

Также указанным приговором суда установлено, что, основываясь на поддельном договоре социального найма, Агафонова С.С. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора передачи N ***от 15 августа 2016 года.

07 июля 2017 года между Агафоновой С.С, с одной стороны, и Варавой А.Н, Криволаповым А.В, с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности на Вараву А.Н. и Криволапова А.В. в ? доле на каждого зарегистрирован в ЕГРП 19 июля 2017 года. 27 марта 2018 года право на ? долю в праве собственности ответчиком Варавой А.Н. передано Криволапову В.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что Агафонова С.С. с согласия нанимателя жилого помещения Коваженкова Д.А. в спорную квартиру в качестве члена его семьи не вселялась, права пользования жилым помещением не приобрела. Представленный ею договор социального найма от 17 мая 2010 года является подложным, что влечет его ничтожность, соответственно, недействительными следует признать и последующие договоры, заключенные Агафоновой С.С. в отношении спорной квартиры с ДГИ г. Москвы - договор социального найма от 10 июня 2016 года N *** и договора передачи N *** от 15 августа 2016 года.

Поскольку Агафонова С.С. не являлась законным владельцем квартиры, она не вправе была ею распоряжаться путем заключения договора купли-продажи с Варавой А.Н. и Криволаповым А.В, с учетом чего, суд пришел также к выводам, что договоры от 07 июля 2017 года и от 27 марта 2018 года должны быть признаны недействительными.

С указанными выводами суда коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Помимо того, с учетом того обстоятельства, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в результате действий неустановленных лиц, внесших заведомо ложные сведения в базу данных проживавших в квартире лиц, изготовивших подложные документы о праве ответчика Агафоновой С.С. на пользование спорным жилым помещением, суд полагал обоснованными первоначальные исковые требования об истребовании квартиры от ее фактических владельцев и возвращения ее собственность города Москвы с истребованием из владения Криволапова А.В. и Криволапова В.В. квартиры по адресу: *** выселении из нее Криволапова А.В, с одновременным отказом в удовлетворении встречных требований, поскольку доводы ответчиков о добросовестности приобретения квартиры не нашли своего подтверждения.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с положениями ст.223 ГК РФ: 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так согласно письменным материалам дела Криволаповым А.В. ? доля в квартире приобретена по возмездной сделке, расчет произведен через банковскую ячейку (т.1 л.д.96-99), денежные средства были получены продавцом, в подтверждение чего представлен договор об аренде банковской ячейки, расписки о получении денежных средств, а также акт приема-передачи квартиры, а при подготовке к сделке покупатель ориентировался на открытые данные из Управления Росреестра по г.Москве.

Одновременно Криволаповым В.В. ? доля в квартире приобретена по возмездной сделке, сомнений в ее действительности не вызывало, так как первоначальный покупатель при подготовке к сделке покупатель ориентировался на открытые данные из Управления Росреестра по г.Москве.

Более того, как следует из представленного ответчиками по первоначальному иску отчета на дату приобретения Криволаповым А.В. и Варавой А.Н. спорного помещения то есть на 07.07.2017г. рыночная стоимость квартиры 153 по адресу: г.Москва, ул.Вешняковская, 41-1 составляла 5 208 000, 00 руб, тогда как ответчиками она приобретена за 5 400 000, 00 руб.

Доказательств того, что указанная квартира на дату реализации в 2017г. имела иную рыночную стоимость истец по первоначальному иску не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиками по первоначальному иску представлены достаточные доказательства возможности накопления к 07.07.2017г. денежных средств в сумме 5 400 000, 00 руб. (т.2 л.д.59-80)

С учетом изложенного, по мнению коллегии, Варава А.Н. и Криволапов А.В. являются добросовестными приобретателем поскольку по ? доле в праве собственности на квартиру приобретены ими по возмездной сделке, расчет произведен через банковскую ячейку, денежные средства были получены продавцом, в подтверждение чего представлен договор об аренде банковской ячейки. При подготовке к сделке покупатель ориентировался на открытые данные из Управления Росреестра по г.Москве, в связи, с чем сомнений в правомерности действий собственника жилого помещения Агафоновой С.С. не имелось. Квартира была приобретена ими по цене выше рыночной стоимости. Согласно представленным данным сделка была реальной с учетом достаточных возможностей ответчиков накопления к моменту ее совершения 5 400 000, 00 руб.

Более того во исполнение функции контроля за жилыми помещениями, Правительством Москвы от 22 июля 2008 г. принято Постановление N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием", ДГИ г.Москвы не проявил должного и своевременного интереса к имуществу, изначально квартира предоставлялась по договору социального найма что также, безусловно, оказало влияние на возможность совершения сотрудником государственного учреждения Агафоновой С.С. преступления, в результате которого ответчики по первоначальному иску были введены в заблуждение относительно чистоты заключаемой сделки.

С учетом изложенного коллегия находит, что ответчиками по первоначальному иску были представлены достаточные доказательствами добросовестности приобретения спорного имущества, так как при совершении сделки истцы по встречному иску в той мере, которая была возможна проявили осмотрительность, выясняли историю совершения сделок с этой квартирой, в том числе обстоятельств возникновения права собственности у Агафоновой С.С.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения первоначального иска об истребовании у ответчиков спорной квартиры, в части выселения Криволапова А.В. из нее, а также в части отказа в удовлетворении встречных исков о признании Криволапов А.В. и Варава А.Н. добросовестными приобретателями квартиры отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с одновременным отказом в удовлетворении первоначального иска в указанной части и удовлетворением встречного иска о признании Криволапова А.В. и Варава А.Н. добросовестными приобретателями спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в части удовлетворения первоначального иска ДГИ г.Москвы об истребовании у ответчиков квартиры по адресу: г.***, а также в части выселения Криволапова А.В. из указанной квартиры отменить.

В иске ДГИ г.Москвы в указанной части отказать.

Решение Перовского районного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении встречных исков о признании Криволапова А.В. и Варава А.Н. добросовестными приобретателями квартиры отменить.

Признать Криолапова В.В. и Варава А.Н. добросовестными приобретателями общедолевой собственности на квартиру по адресу: г***

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи