Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., При ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу дело по частной жалобе должника ЗАО УК "Капитал-Инвест" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу Воловика Валентина Михайловича неустойку за неисполнение решения суда в размере 350 000 рублей.", УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы 31.10.2018 по гражданскому делу N 2-3483/18 по иску Воловика В.М. к ЗАО УК "Капитал-Инвест" о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании судебных расходов, на ЗАО УК "Капитал-Инвест" была возложена обязанность устранить причины протечки кровли по адресу адрес путем проведения восстановительного ремонта.

Решение вступило в законную силу 04.12.2018 г.

Истец Воловик В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, ссылаясь на положения ст. 206 ГПК РФ.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив доводы частных жалоб и отзыва на частную жалобу, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя заявление Воловика В.М. и взыскивая в его пользу неустойку в размере 350 000 рублей, суд исходил из того, что решение суда от 31.10.2018 г. до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о взыскании судебной неустойки, так как на момент вынесения определения суда - по состоянию на 02.12.2020 г. решение суда от 31.10.2018 г. исполнено не было, что не отрицает должник в своей частной жалобе.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом судебной неустойки.

Так, суд взыскал с должника в пользу взыскателя судебную неустойку в размере твердой денежной суммы - 350 000 рублей без привязки к какому-либо периоду времени.

Между тем, такое определение размера судебной неустойки не соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем невозможно присуждение судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана только с момента вынесения определения суда о её взыскании, то есть с 02.12.2020 г, и только в размере определенной денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что ремонт кровли не был возможен в зимний период времени, когда решение суда вступило в законную силу, факта длительного неисполнения решения суда (два года), степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебной неустойки, равный 500 рублей за каждый последующий день неисполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым Взыскать с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу Воловика Валентина Михайловича неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г, начиная с 02 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года - отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление Воловика М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу Воловика Валентина Михайловича неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г, начиная с 02 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий: