Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13039/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Барсуковой С.М. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Гусева Е.А. - Романова А.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу NМ-5550/2020 по иску фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, выделе доли в совместном имуществе, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Принять меры к обеспечению иска фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, выделе доли в совместном имуществе, обращении взыскания на имущество в виде:

- наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Гусев Е.А. обратился в суд с иском к Барсукову А.И, Барсуковой С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделе ? доли должника Барсукова А.И. в общем имуществе супругов в виде квартиры по адресу: адрес и обращении на нее взыскания.

При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес; наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банковских и кредитных организациях, в пределах сумм, заявленных в иске.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Барсукова С.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца в части принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом заявлены требования о выделе супружеской доли в данном недвижимом имуществе и обращении на нее взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в остальной части, суд указал на то, что не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер является излишней мерой и никак не влияет на возможность исполнения судебного решения, основанием к отмене определения суда не являются.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований Гусева Е.А. могут быть связаны с отчуждением спорного жилого помещения.

Поскольку принадлежащая должнику супружеская доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес является предметом спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что жилое помещение, на которое наложен арест, является для ответчика единственным жильем, не является основанием для отмены принятого судом определения, поскольку принятые меры по обеспечению иска не лишают ответчиков права пользования жилым помещением, а лишь ограничивает возможность распоряжаться им и отчуждать его, что не нарушает прав ответчиков.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Барсуковой С.М. - без удовлетворения.

Судья: