Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио в лице конкурсного управляющего наименование организации к адвокату фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику адвокату фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата ООО Страховая наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. В ходе осуществления ликвидационных процедур конкурсным управляющим установлено, что страховая компания платежными поручениями перечислила на расчетный счет адвокатской конторы N 13 наименование организации денежные средства с назначением платежа - оплата по соглашению N 1479 от дата, однако само соглашение конкурсному управляющему, а также документы, подтверждающие факт оказания работ по нему, представлены не были. Истец указывает, что ответчик не оказывал никой юридической помощи и сопровождения страховой компании, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-159828/2016 ООО Страховая наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе осуществления ликвидационных процедур конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением N 418 от дата страховая организация перечислила на расчетный счет адвокатской конторы N 13 коллегии адвокатов наименование организации наименование организации. Назначение платежа - оплата по соглашению N 1479 от дата за дата.

Платежным поручением N 6431 от дата Страховая организация перечислила на расчетный счет КА "МГКА" сумма, что подтверждается выпиской по расчетному счету фио организации N40701810800120000064 в Филиале (Центральный" наименование организации. Назначение платежа - оплата по соглашению N 1479 от дата за октябрь, ноябрь, декабрь.

Платежным поручением N 341 от дата Страховая организация перечислила на расчетный счет КА "МГКА" сумма, что подтверждается выпиской по расчетному счету фио организации N40701810800120000064 в Филиале "Центральный" наименование организации. Назначение платежа - оплата по соглашению N 1479 от дата за февраль;

Платежным поручением N 2 от дата Страховая организация перечислила на расчетный счет КА "МГКА" сумма, что подтверждается выпиской по расчетному счету фио организации N40701810800120000064 Филиале "Центральный" наименование организации. Назначение платежа - оплата по соглашению N 1479 от дата за январь.

Поскольку при передаче документов конкурсному управляющему фио организацией не было передано соглашение N 1479 от дата, а также документы, подтверждающие факт оказания работ по нему, конкурсный управляющий направил в адрес КА "МГКА" письма (исх. N66к/101962 от дата и N66к/75589 от дата) о предоставлении документов и возврате полученных денежных средств. В связи с тем, что ответ на указанные письма не поступил.

Как следует из текста Соглашения N 1479 от дата, заключенного между фио и адвокатом фио, ответчик обязался оказать фио организации юридическую помощь по юридическому обслуживанию и представительству интересов фио организации в судах.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно анализу дел фио организации, информация о которых содержится в картотеке арбитражных дел за период с дата по дата, в судебные заседания со стороны фио организации никто не являлся, некоторые исковые заявления были поданы с нарушением требований АПК РФ, в связи с чем либо были возвращены, либо оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ссылался на п. 2.1 Соглашения, согласно которому ответчик обязан в том числе обеспечивать хранение производства адвоката по делу фио организации в течение срока действия Соглашения. Однако ответчиком не были представлены документы, подтверждающие исполнение условий Соглашения, в том числе исковые заявления, иные заявления и ходатайства в суды, переписка со фио организацией, полученные от фио организации документы, документы, подтверждающие понесенные расходы, и т.п.

Учитывая, что услуги по Соглашению не были оказаны и ответчик не представил каких-либо доказательств оказания услуг, истец просил суд взыскать с ответчика сумма.

Из пояснений ответчика следует, что он, действуя в рамках вышеуказанного соглашения, выполнял поручения доверителя в рамках соглашения. Подавляющая часть юридической помощи со стороны ответчика заключалась в многочисленных устных консультациях и разработке различных юридических документов. Таким образом, в этих случаях никаких следов деятельности адвоката остаться не могло.

Также ответчик пояснил суду, что вся документация о его работе в рамках соглашения хранилась непосредственно в офисе фио и, поскольку, со стороны истца ему поступала оплата по соглашению, ответчик не считал необходимым сохранять какие- либо документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", учел возражения ответчика, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом учитывая, что последний платеж ответчику был произведен дата, а с иском истец обратился только дата, то есть по истечении трехлетнего срока, суд первой инстанции также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение обязанности доказывания, что является основанием для отмены решения суда.

Однако с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Принимая во внимание условия соглашения, неоднократные перечисления денежных средств по соглашению при отсутствии каких-либо возражений относительно выполнения ответчиком своих обязательств по соглашению, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал также и по существу заявленных истцом требований, соответственно неприменение судом срока исковой давности не повлияло на правильность принятого решения и не привело к нарушению законных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: