Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Васильковой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.1995 года, заключенный между Сенько М. Ю.и Сенько Т. Ф...

Признать недействительным завещание Сенько Т. Ф. N... от 11.06.2010 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Васильковой В. В. право собственности на квартиру по адресу: г..., в порядке наследования после смерти Сенько М. Ю...

Взыскать с Васильковой В. В. в пользу Департамента финансов города Москвы (ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 125 390 руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за Васильковой В. В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи и завещания недействительным, указывая, что при обращении к нотариусу г. Москвы Хамидуллиной А.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего Сенько М.Ю. истцу было отказано, поскольку имеется завещание в пользу Сенько Д.В. после открытия наследства Сенько Т.Ф.

В документах наследственного дела имеется договор купли-продажи ? доли квартиры Сенько М.Ю. его матери Сенько Т.Ф, однако на момент заключения данного договора купли-продажи Сенько М.Ю. был болен и состоял на учете в ПНД N 2, что доподлинно было известно его матери Сенько Т.Ф, которая затем составила завещание на всю квартиру в пользу ответчика.

Сенько М.Ю. являлся единственным наследником Сенько Т.Ф, умершей 15.09.2010 года, по настоянию Сенько М.Ю. подписал отказы у нотариуса от наследства, которые судом признаны недействительными.

Истец, проси признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.1995 года, заключенный между Сенько Михаилом Юрьевичем и Сенько Тамарой Федоровной, признать недействительным завещание Сенько Тамары Федоровны N... от 11.06.2010 года, признать Сенько М.Ю. единственным наследником после смерти Сенько Т.Ф, истца признать единственным наследником после смерти Сенько М.Ю.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене, в части взысканных расходов, которого по доводам апелляционной жалобы просит Василькова В.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Василькова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Сенько М.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Василькову В.В, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части взысканных расходов за проведение экспертизы с Васьковой В.В, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2010 г. умерла Сенько Т. Ф.а,... года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г...

Ее наследником по закону первой очереди являлся сын Сенько Михаил Юрьевич, умерший 28 июня 2015 г.

17 ноября 2010 г. нотариусом г. Москвы Рябис Д.А. удостоверено заявление Сенько М.Ю, которым он отказался от наследства после смерти матери Сенько Т.Ф. в пользу внука наследодателя Сенько Д.В, запись об этом зарегистрирована в реестре N 4 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Рябиса Д.А. от 17 ноября 2010 года за номером в реестре 1с-8051.

Также 17 ноября 2010 г. нотариусом г. Москвы Рябис Д.А. удостоверено заявление Сенько М.Ю, которым он отказался от обязательной доли в наследстве после смерти матери Сенько Т.Ф. в пользу внука наследодателя Сенько Д.В, запись об этом зарегистрирована в реестре N 4 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Рябиса Д.А. от 17 ноября 2010 года за номером в реестре 1с-8052.

Сенько Д.В. был признан наследником и зарегистрировал за собой право собственности на квартиру по адресу: г...

Сенько Д.В. умер 19 марта 2014 г, его наследником по закону является мать Сенько М.Г. (ответчик по делу).

Истец Василькова В.В. является наследником Сенько М.Ю. третьей очереди по праву представления (двоюродная сестра), в установленном порядке приняла наследство путем подачи 15 октября 2015 г. нотариусу г. Москвы Хамидуллиной А.А.

Ранее Василькова В.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Сенько М.Г, нотариусу г. Москвы Рябису Д.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года исковые требования Васильковой В.В. были удовлетворены, отказ от наследства, подписанный Сенько М.Ю. и зарегистрированный нотариусом Рябисом Д.А. 17 ноября 2010 г. за N 1с-8051 признан недействительным.

Решение вступило в законную силу 12.07.2017 года.

Из указанного решения усматривается, что для проверки доводов истца о том, что в момент составления заявления об отказе от наследства от 17 ноября 2010 г. Сенько М.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-13/2017 по иску Васильковой В.В.к Сенько М. Г, нотариусу г. Москвы Рябису Д.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства, третье лицо Сенько А.М, в рамках которого была произведена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Сенко М.Ю, согласно заключению которого Сенько М.Ю. по своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания отказа от наследства 17 ноября 2010 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а отказ от наследства Сенько М.Ю. от обязательной доли в наследственном имуществе матери Сенько Т.Ф, зарегистрированный нотариусом Рябисом Д.А. 17.11.2010 года за N 1с-8052 был удостоверен нотариусом Рябисом А.Д. одновременно в один день 17 ноября 2010 года, то исковые требования Васильковой В.В. подлежат удовлетворению.

Также Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования Васильковой В.В. к нотариусу Рябис Д.А, Сенько М.Г. о признании недействительным отказа от наследства были удовлетворены, отказ от наследства, подписанный Сенько Михаилом Юрьевичем и зарегистрированный нотариусом Рябисом Д.А. 17 ноября 2010 г. за N 1с-8052 признан недействительным.

Решение вступило в законную силу 06.08.2019 года.

Поскольку завещанием Сенько Т.Ф. всю спорную квартиру завещала Сенько Д.В, а собственником всей квартиры она стала на основании договора купли-продажи от 21.04.1995 года, заключенного между Сенько М. Ю. и Сенько Т. Ф. истец в настоящем иске указала, что Сенько М. Ю. при заключении указанного договора не мог осознавать сделку, поскольку состоял на учете в ПНД N 2, суд была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, с постановкой вопроса: страдал ли Сенько М.Ю,... года рождения, умерший 28 июня 2015 года какими-либо психическими расстройствами в период времени 21.04.1995 года и мог ли в момент подписания им договора купли-продажи ? доли квартиры, понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.07.2020 г. N 175-7, подготовленного экспертами Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева: что Сенько М.Ю. в юридически значимый период - при подписании договора-купли продажи 21.04.1995 года страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения. Указанные изменения психики у Сенько М.Ю. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи 21.04.1995 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.1995 года, заключенного между Сенько М.Ю. и Сенько Т.Ф.; признав недействительным завещание Сенько Т. Ф.N... от 11.06.2010 года; применив последствия недействительности сделки, признав за Васильковой В.В. право собственности на квартиру по адресу: г.., в порядке наследования после смерти Сенько М. Ю, поскольку договор купли-продажи ? доли Сенько М.Ю. своей матери Сенько Т.Ф. судом признан недействительным, то Сенько Т.Ф. не могла завещать всю спорную квартиру своему внуку, поскольку являлась собственником ? доли квартиры.

Между тем, судебная коллегия соглашаясь о необходимости взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, не может согласиться с взыскание данных расходов с Васильковой В.В, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы с Васильковой В.В, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда от 10 марта 2020 г. на Василькову В.В.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по ее проведению было возложены на Василькову В.В.

Между тем, как следует из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года исковые требования Васильковой В.В. к Сенько Марине Геннадьевне о признании договора купли-продажи и завещания недействительным, были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании расходов по проведению экспертизы с Васильковой В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному вопросу решения о взыскании с Сенько М.Г. в пользу Департамента финансов города Москвы (ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ) расходов по проведению судебной экспертизы в размере 125 390 руб, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в части взыскания расходов по проведению экспертизы с Васильковой В.В.- отменить.

Взыскать с Сенько М.Г. в пользу Департамента финансов города Москвы (ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 125 390 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи