Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Силиной Н.Б. к Малкову Н.А, Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в общей совместной собственности, признании права, удовлетворить частично.

Определить доли участников общей совместной собственности Силиной Н.Б. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г, ***) в размере 1/4, Малкову Н.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***) в размере 3/4.

Признать за Силиной Н.Б. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г***).

Признать за Малковым Н.А. право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***).

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, установила:

Силина Н.Б. обратилась в суд с иском к Малкову Н.А, ДГИ г. Москвы, в котором с учетом уточнений просила преобразовать право общей совместной собственности Силиной Н.Б, Малковой Д.Н, Малкова А.С, Малкова Н.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г***) в право долевой собственности, определить доли участников общей совместной собственности Силиной Н.Б,, Малковой Д.Н, Малкова А.С, Малкова Н.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***) равными, признать за Силиной Н.Б. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***), признать за Малковым Н.А. право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***), указать, что решение является основанием внесения записи в ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что Договором передачи N 071416-001942 от 10 апреля 1997 года (Договор приватизации) квартира, расположенная по адресу: г***), общей площадью 82, l кв. м, жилой площадью 50, 1 кв. м. Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы в лице Дирекции N 6 МП ЭВАЖД Западного административного округа на основании заявления проживающих в ней лиц, передана Малковой (в настоящее время Силиной) Н.Б, Малковой Д.Н, Малкову А.С, Малкову Н.А. в общую совместную собственность без определения долей. 19 мая 1997 года Договор передачи N 071416-001942 от 10 апреля 1997 года был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Правительства г..Москвы. 22 февраля 2003 года Малков А.С. умер и *** года был снят с регистрации по месту жительства в связи со смертью. *** года Малкова Д.Н.тична умерла и *** года снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. Данными о наследниках Малкова А.С, и Малковой Д.Н. истец не располагает. В спорной квартире в настоящее время проживает Малков Николай Алексеевич. Ежегодно от ФНС России в адрес истца поступают налоговые уведомления об оплате налога на вышеуказанную квартиру, которые она оплачивает. 22 января 2019 года истец обратилась в Росреестр через Единый центр "Мои документы" с просьбой внести сведения в ЕГРН о ранее зарегистрированных правах, в чем ей было отказано по причине непредставления согласия всех участников общей собственности. Одновременно ей была выдана выписка из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой сведения о правообладателях на этот объект недвижимости (квартиру, расположенную по адресу ***) в Росреестре отсутствуют. Внести сведения о зарегистрированных на нее правах без согласия остальных собственников истец не может.

Распорядиться принадлежащей ей собственностью ввиду отсутствия данных в Росреестре о зарегистрированных на ее имя правах в отношении квартиры, расположенной по адресу, г..***, в отсутствие согласия всех собственников и без определения доли в праве собственности на эту квартиру истец также не имеет возможности.

Истец Силина Н.Б. в судебное заседание не явилась, в деле имеется письменное ходатайство ее представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Малков Н.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он уточненные исковые требования признает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Представитель третьего лица УФСГКК по Москве по доверенности Чекалина О.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента Гавриковым К.П, указавшим в жалобе, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Истец Силина Н.Б, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сиилной Н.Б. по ордеру адвоката Крысановой Е.Г, ответчика Малкова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Договором передачи N 071416-001942 от 10 апреля 1997 года квартира, расположенная по адресу: г. ***), общей площадью 82, l кв. м, жилой площадью 50, 1 кв. м. Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы в лице Дирекции N 6 МП ЭВАЖД Западного административного округа на основании заявления проживающих в ней лиц, передана Малковой (в настоящее время Силиной) Н.Б, Малковой Д.Н, Малкову А.С, Малкову Н.А. в общую совместную собственность без определения долей.

19 мая 1997 года Договор передачи N 071416-001942 от 10 апреля 1997 года зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Правительства г. Москвы.

Согласно свидетельству о перемене имени I-МЮ N 511402, *** истец переменила фамилию с "Малкова" на "Силину".

*** года умер Малков А.С. и *** года снят с регистрации по месту жительства в связи со смертью.

*** года Малкова Д.Н. умерла и *** года снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Наследником к имуществу умерших Малкова А.С. и Малковой Д.Н. является ответчик Малков Н.А, что подтверждается материалами наследственных дел N 07/04 от 22.02.2003 г. и N 29/2017 от 17.03.2016 г. соответственно.

Судом также установлено, что Малков Н.А. на момент смерти Малкова А.С. и Малковой Д.Н. по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. ***, является наследником к их имуществу.

Иных наследников к имуществу умерших Малкова А.С. и Малковой Д.Н. судом не установлено.

22 января 2019 года истец обратилась в Росреестр через Единый центр "Мои документы" о внесении сведения в ЕГРН о праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***).

Уведомлением от 14.04.2019 в регистрации права общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру истцу отказано по причине непредставления согласия всех участников общей собственности.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения о правообладателях на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***, в Росреестре отсутствуют.

Таким образом, при жизни Малкова А.С. и Малковой Д.Н. между сособственниками спорной квартиры не произведено определение доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 11, 12, 111, 131, 218, 244, 245, 247, 288, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и ст. 3.1, 7, 49-1, 53, 54 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 35 Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определении доли участников общей совместной собственности Силиной Н.Б, Малковой Д.Н, Малкова А.С, Малкова Н.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, равными по 1/4 доли за каждым.

Поскольку доля собственника Силиной Н.Б. в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ***, определена в размере 1/4 доли, суд признал за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанное помещение.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает признание права собственности за Силиной Н.Б. в размере 1/4 обоснованным и правильным.

То обстоятельство, что в материалах наследственного дела отсутствуют выданные свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, поскольку данное право у нее возникло не в результате наследования спорного имущества, а результате передачи жилого помещения в совместную собственность по договору передачи от 10.04.1997.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследственное дело не открывалось, опровергаются материалами дела из которых следует, что наследственное дело после смерти Малкова А.С. открывалось ***года. Само по себе отсутствие сведений в нотариальной палате города Москвы с безусловностью не свидетельствует об отсутствии наследственного дела, с учетом возможной в том числе технической ошибки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи