Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании пункта 4.2 договора недействительным, уменьшении цены договора и взыскании в счет уменьшения цены договора сумма, неустойки за период с дата по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу машиноместо с инвентарным номером 48, площадью 21, 0 кв.м, расположенное на подземном этаже объекта недвижимости по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, монолитно-кирпичный дом, корпус N 25, а истец оплатить сумма и принять объект. Истец свои обязательства по оплате исполнила, однако в установленный договором срок дата объект строительства истцу не передан, ответчиком составлен односторонний акт дата, согласно которому площадь машиноместа уменьшилась до 17, 8 кв. адрес полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку не предоставил ей полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, передал объект меньшей площади с отступлением от условий договора, при этом установив в договоре условие о не возможности перерасчета цены. Претензию о возврате денежных средств за уменьшение площади осталась без удовлетворения.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании пункта договора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Г/25ММ-055-Ф, предметом которого является машиноместо с инвентарным номером 48, площадью 21, 00 кв.м, расположенное на подземном этаже объекта недвижимости по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, монолитно-кирпичный дом, корпус N 25.

Цена договора согласована сторонами в размере сумма (пункт 4.1 договора).

Обязательства по оплате исполнены истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

дата выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-239000-009193-2019.

Объект договора долевого участия в строительстве фио по акту приема-передачи не приняты. Застройщиком составлен односторонний акт от дата

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание то, что при заключении дата договора участия в долевом строительстве стороны выразили свою волю по всем существенным условиям, в том числе по стоимости объекта долевого строительства, учитывая, что оснований для пересмотра цены предмета договора не имеется, поскольку условием договора не предусмотрен перерасчет цены договора в случае несоответствия фактической площади объекта долевого строительства, при этом отсутствуют доказательств того, что ответчик не представил потребителю полной и достоверной информации об объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены договора и взыскании в счет уменьшения цены договора денежные средства.

При этом суд не согласился с доводами истца о ничтожности пункта 4.2 договора, поскольку исходил из того, что данное условие договора закону не противоречит.

Исходя из того, что о нарушении своих прав истец должна была узнать в момент заключения договора, то есть дата, с иском истец обратилась только дата, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании п. 4.2 договора недействительным.

Не установив нарушений прав потребителя действиями (бездействиями) ответчика, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истолковав условия договора как не предусматривающие возможность по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемого помещения от соответствующей проектной площади, суд первой инстанции оставил без внимания то, обстоятельство, что условия договора, предусматривающие, что цена договора фиксируется и остается неизменной в случае изменения площади объекта долевого строительства, противоречат части 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком объекта меньшей площадью является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

В силу части 1 статьи 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, а потому истица как участник долевого строительства была вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в части отказа истцу в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункт 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен дата, с настоящим иском истец обратилась дата, то есть в предусмотренный законом трехлетний срок.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает возможным признать условия п. 4.2 договора недействительными, а также уменьшить цену договора и взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, поскольку исходя из положения п. 1 ст. 168 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уменьшение площади объекта долевого строительства является основанием для реализации дольщиком права на соразмерное уменьшение цены договора, ограничение истца в таком праве является ничтожным.

Разрешая требования истицы о выплате неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает факт обращения истца к ответчику с претензионным письмом, в котором истец просила произвести возврат денежных средств в размере излишне оплаченной стоимости переданного помещения, однако в ответчик в удовлетворении данного требования отказал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата, которая с учетом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным определить в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя. С учетом обстоятельств дела, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер указанной компенсации в сумме сумма

Также суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истицы с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере сумма на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, ценность нарушенного права, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным п. 4.2 договора N Г/25ММ-055-Ф участия в долевом строительстве от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Взыскать в пользу фио с наименование организации в счет уменьшения цены договора N Г/25ММ-055-Ф участия в долевом строительстве от дата денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: