Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5480/2019 по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романовой К.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г, которым постановлено:

иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Сырниковой Н.Ю, Сырникову М.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с Сырниковой Н.Ю, Сырникова М.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 года по состоянию на 04 декабря 2018 года в сумме основного долга в размере 327926, 60 руб, проценты за пользование кредитом в размере 38523, 52 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 35000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10530, 11 руб.; в удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" в большем размере отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сырниковой Н.Ю, Сырникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 26 октября 2012 г. между Сырниковой Н.Ю. и ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "Алтайэнергобанк") на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор под залог транспортного средства Шевроле Cruse, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN *** и под поручительство Сырникова М.А, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 677047 руб. под 20% годовых, сроком до 26 октября 2017 г, заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 г. по состоянию на 04 декабря 2018 г. в сумме основного долга в размере 493745, 91 руб, процентов за пользование кредитом в размере 38523, 52 руб. и пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 886 736, 83 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21295 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Cruse, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN ***.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Сырникова Н.Ю, Сырников М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых, в том числе, просили применить срок исковой давности, оспаривали факт заключения соглашения об изменении условий кредитования от 26 марта 2015 г.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романова К.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Сырникова Н.Ю, Сырников М.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2012 г. между Сырниковой Н.Ю. и ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "Алтайэнергобанк") на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог транспортного средства Шевроле Cruse, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN *** и под поручительство Сырникова М.А.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Сырниковой Н.Ю. кредит в размере 677047 руб. под 20% годовых, сроком до 26 октября 2017 г, а заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается представленными в дело заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, договором купли-продажи транспортного средства, копией ПТС, выпиской по лицевому счету.

Из содержания выписки по счету следует, что Сырникова Н.Ю. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что также не отрицалось ответчиками.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, состоянию на 04 декабря 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет: сумму основного долга в размере 493 745 руб. 91 коп, проценты за пользование кредитом в размере 38 523 руб.52 коп. и неустойку за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 886736 руб.83 коп.

В материалы дела истцом представлено уведомление ООО КБ "АйМаниБанк" от 26 марта 2015 г. об изменении условий кредитного договора, по которому сумма кредита установлена в размере 605 300, 79 руб, срок возврата до 29 июня 2020г, процентная ставка определена в размере 5, 95% годовых.

Возражая против иска, Сырниковы Н.Ю, М.А. указывали на то, что не заключали с банком соглашений об изменении условий кредитования, представленное в материалы дела уведомление об изменении условий кредитного договора с новым графиком платежей от 26 марта 2015 г. они не подписывали.

Суд первой инстанции обсудил доводы истца и возражения ответчиков об изменении условий кредитного договора, и установив, что изменения условий кредитования не были согласованы с заемщиком и поручителем, новый график платежей ответчиками не подписывался, изменение банком в одностороннем порядке сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом с учетом заявленного ответчиками пропуска строка исковой давности нарушает их права, обоснованно руководствовался первоначальными условиями договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд обсудил заявленное ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности и правильно признал его обоснованным, указав, что истец обратился в суд с иском 14 января 2019 г, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования только о взыскании ежемесячных периодических платежей за период, начиная с 26 января 2016 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно возложил на Сырникову Н.Ю. и Сырникова М.А. как поручителя солидарную обязанность по выплате ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2018 г. в сумме основного долга 327926, 60 руб, процентов за пользование кредитом в размере 38523, 52 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 35000 руб, при этом, суд первой инстанции счет возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, посчитав неустойку в большем размере не соответствующей последствиям нарушения обязательства, так как, неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что с огласно представленным ГИБДД данным Сырникова Н.Ю. и Сырников М.А. собственниками спорного заложенного автомобиля не являются, в связи с чем, по заявленным истцом требованиям не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора были изменены в интересах заемщика, повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, при этом суд учел, что исходя из обстоятельств дела, одностороннее изменение условий договора банком было произведено не в интересах заемщика.

Также не обоснованы доводы о несогласии с пропуском срока исковой давности, поскольку, истец направил исковое заявление в суд 14 января 2019 г, основания для исчисления срока давности от иной даты судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца со снижением неустойки не является основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из размера задолженности, установленной с учетом пропуска срока исковой давности, размер пени не является заниженным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не обоснован и нарушает права банка, несостоятельны, ни один из ответчиков собственником транспортного средства не является, истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к новому собственнику.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: