Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13093/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по адрес в принятии иска к фио, фио, фио о признании недействительными договоров, обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио

В обоснование исковых требований истец указывает, что с дата в Анапском городском отделе службы судебных приставов ГУФССП по адрес на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности с фио в размере сумма Должник 2.06.2017 заключил договор купли-продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры. Истец указывает, что сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества для обращения на него взыскания.

Просит суд о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права на объекты недвижимого имущества, обращении ко взысканию недвижимого имущества

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в иске, поданному в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, указания на то, какие права и законные интересы, принадлежащие Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по адрес, нарушены

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верной данную правовую позицию суда. Данное обстоятельство являлось для суда первой инстанции законным основанием для отказав принятии искового заявления.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий