Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Гариной Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Изъять у Гариной Е.А. для государственных нужд города Москвы - гараж с кадастровым номером.., общей площадью 19, 1 кв. м, имеющий адрес:...

- земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 22 кв. м, имеющий адрес:...

Установить Гариной Ел.А. сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 26.11.2018 N ДРНТМ/2018-СК-14/4, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог", в размере - 401 478 рублей.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого Нежилого здания и Земельного участка.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке

п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Гариной Елены Афанасьевны в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- гараж с кадастровым номером.., общей площадью 19, 1 кв. м, имеющий адрес: г...

- земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 22 кв. м, имеющий адрес:...

перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:765, общей площадью 22 кв. м, имеющий адрес:...

Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Москворечье" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы "Москворечье" по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Москворечье".

- Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Москворечье" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

- Правообладатель обязан освободить Нежилое здание и Земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Москворечье" и (или) подрядной организации к Нежилому зданию и Земельному участку для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 5 (пяти) рабочих дней ГКУ города Москвы "Москворечье" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное П равообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Гариной Е.А. об изъятии для государственных нужд - нежилого здания (гараж) с кадастровым номером.., общей площадью 19, 1 кв. м, имеющего адрес: г.., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.07.2017 внесена запись регистрации

N...

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 22 кв. м, имеющем адрес:... принадлежащем Правообладателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.10.2016 N... с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество согласно отчету об оценке от 26.11.2018 N ДРНТМ\2018-СК-14\4, выполненному независимой оценочной организацией ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" в размере 401 478 руб.

Департамент проси л установить следующие условия изъятия: о пределить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого Нежилого здания и Земельного участка.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке

п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Гариной Е.А. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- гараж с кадастровым номером.., общей площадью 19, 1 кв. м, имеющий адрес:...

- земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 22 кв. м, имеющий адрес:...

перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 22 кв. м, имеющий адрес: г...

Установить следующие условия возмещения:

- Правообладатель обязан освободить Нежилое здание и Земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Москворечье" и (или) подрядной организации к Нежилому зданию и Земельному участку для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 5 (пяти) рабочих дней ГКУ города Москвы "Москворечье" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное п равообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от 21.09.2018 N 31620 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе (Внуковское шоссе, НАО).

Согласно пунктам 45 и 50 указанного распорядительного акта, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит гараж с кадастровым номером.., общей площадью 19, 1 кв. м, имеющий адрес: г...

- земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 22 кв. м, имеющий адрес:...

Как следует из материалов дела правообладателем указанного нежилого помещения и земельного участка согласно представленным суду документам является Гарина Е.А.

Согласно отчету об оценке 26.11.2018 N ДРНТМ\2018-СК-14\4, выполненному независимой оценочной организацией ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" стоимость возмещения причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости составила 401 478 руб.

При этом решение об изъятии не оспорено п равообладателем в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ, также не оспорен отчет об оценке в порядке п. 12 ст. 10 цитируемого федерального закона путем подачи самостоятельного иска в суд на основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", таким образом отчет об оценке, представленный Департаментом в обоснование размера возмещения по иску, является достоверным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы ответчиком не подписан, в связи с чем Департамент обратился в суд с требованием об изъятии нежилого помещения и установлении соответствующего размера возмещения.

П редставитель истца Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Белова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гарина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Москворечье", не заявляющего самостоятельных требований по доверенности Дугужев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, представил свои письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица Департамент развития новых территорий города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлялся судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Крупнова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица Департамент развития новых территорий города Москвы по доверенности Агафонова С.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Гарина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Москворечье" по доверенности Карамышева Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, допускает принятие решения об изъятии земельных участков, подлежащих образованию, и устанавливается, что в решении об изъятии недвижимого имущества должны быть указаны все изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, при этом образование из объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, иных объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии недвижимого имущества, принятие решения об изъятии недвижимого имущества, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, допускается без постановки изымаемого объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет.

Часть 6 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ устанавливает, что в случае изъятия земельного участка, который подлежит образованию, в том числе из существующего земельного участка, границами таких земельных участков для целей изъятия являются границы, изображенные на схемах земельных участков, утвержденных в порядке, установленном ч. 7, в этом случае схемы земельных участков являются приложениями к решению об изъятии недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарина Е.А. является собственником объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания (гараж) с кадастровым номером... 0, общей площадью 19, 1 кв. м, имеющего адрес: г.., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.07.2017 внесена запись регистрации N...

-земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 22 кв. м, имеющем адрес:... принадлежащем Правообладателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.10.2016 N...

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.09.2018 года N 31620 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе (Внуковское шоссе) (НАО), согласно пунктам 45 и 50 которого подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы указанное выше нежилое здание и земельный участок принадлежащие ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Поскольку стороны во время рассмотрения дела не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно отчету об оценке 26.11.2018 N ДРНТМ\2018-СК-14\4, выполненному независимой оценочной организацией ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" по инициативе истца, стоимость возмещения причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости составила 401 478 руб.

При разрешении исковых требований, суд принял во внимание, что решение об изъятии не оспорено Правообладателем в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ, также не оспорен отчет об оценке в порядке п. 12 ст. 10 указанного федерального закона путем подачи самостоятельного иска в суд на основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом размер возмещения стоимости изымаемого существа и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого существа. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, п равообладателю недвижимого имущества, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества, направляется заказным письмом с уведомлением о вручении

В соответствии с требованиями указанного выше закона, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, в адрес ответчика 25.02.2019 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Срок заключения проекта соглашения п равообладателем в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет три месяца с даты направления.

Указанный срок истек 27.05.2019 года, но подписанный п равообладателем проект соглашения до настоящего времени не поступил.

На основании п. 4 ст. 10 N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с п.4.1.12 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы " Департамент осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности о резервировании и (или) об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в том числе для размещения на присоединенной территории объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных государственных задач и включенных в перечень объектов регионального значения, подлежащих размещению на присоединенных территориях, за исключением случаев изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы.

Ис ходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования носят законный характер, поскольку изымаемое недвижимое имущество Правообладателя попадает в границы реконструкции автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе, согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 28.12.2015 N 957-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети Минского шоссе- Внуковское шоссе- Боровское шоссе с учетом прохождения линии трамвая и участка автомобильной дороги Солнцево-Бутово-Видное от Боровского шоссе до Киевского шоссе", а равно необходимо для государственных нужд, процедура изъятия истцом соблюдена, соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принудительном изъятии у Гариной Е.А. указанного земельного участка и нежилого здания.

Ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имуществом и ареста подлежат прекращению на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

На основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для прекращения ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п.1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Разрешая исковые требования по вопросу определения суммы выкупа спорного земельного участка, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет от 26.11.2018 N ДРНТМ/2018-СК-14/4, выполненный независимой оценочной организацией ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог", согласно которому сумма денежной компенсации в результате прекращения права пользования ответчиком земельным участком и нежилым помещением составила 401 478 руб.

Ответчик в судебном заседании оспаривала выводы экспертного заключения проведенного по инициативе истца указывая, что размер стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества не соответствует действительности, поскольку занижен экспертами, вместе с тем, доказательств в обоснование своих возражений, согласно ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Суд также отметил, что с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик не обращалась.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимости и причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией диплома, сертификатом соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, экспертом произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для определения выкупной цены обстоятельства при проведении судебной экспертизы учтены.

В связи с изложенным, суд счел данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику при изъятии принадлежащего им имущества для государственных нужд.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером предлагаемой истцом денежной компенсации, суд счел правильным принять за основу представленные истцом отчеты, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям законодательства, регулирующим составление данного вида документов, в том числе федеральным стандартам оценки, в отчетах определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования. Учитывая изложенное, суд установилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате Гариной Е.А. в сумме 401 478 руб, которые подлежат выплате ГКУ г. Москвы "Москворечье".

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, что имело место в случае заявителей по настоящему делу, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Учитывая изложенное, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу статьи 10 Федерального закона N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10). При расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта (часть 5 статьи 13 этого же Федерального закона).

Исходя из изложенного, расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия объекта недвижимости, был произведен ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" на 26.11.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что положенный в основу решения суда отчет ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" от 26.11.2018 года, устанавливают цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии, судебная коллегия определением от 08 декабря 2020 года назначила по делу судебную оценочную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом АНО "СУДЭКСПЕРТ.МСК", стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Гариной Е.А. в результате изъятия здания (гаража), земельного участка составляет в совокупности 704 845, 00 руб.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом была произведена инспекция объекта исследования, установлены качественные и количественные характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации, подлежащей изменению, с установлением компенсации за изымаемые объекты недвижимости в размере 704 845, 00 руб.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой ущерба судебной коллегией признаны обоснованными, в связи с чем коллегией была назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установления размера возмещения за изымаемое у ответчика имущество.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что по делу была проведена экспертиза расходы за проведение которой в равных долях были возложены на Гарину Е.А, которая произвела свою часть и ДГИ г. Москвы, который не произвел оплату расходов по проведению экспертизы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ДГИ г. Москвы в пользу Гариной Е.А. подлежит взысканию 13 500, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года в части размера денежной компенсации - изменить.

В указанной части постановить новое решение, которым установить Гариной Е.А. сумму возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 704 845, 00 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменений.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Гариной Е.А. расходы по производству экспертизы 13 500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.