Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-4615/20, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении заключенного между сторонами договора страхования по программе страхования "ВместоКаско Лайт" N А34278-621/1706-5564416 от дата, взыскании части неиспользованной страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что заключил договор страхования автомобиля одновременно с заключением кредитного договора и на один и тот же срок; кредитный договор был досрочно исполнен, впоследствии застрахованное транспортное средство было отчуждено иному лицу, однако, в возврате части страховой премии истцу отказано.
В судебном заседании представитель истца фио поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 621/1706-0008076 на сумму сумма на срок 60 месяцев с целью оплаты транспортного средства, указанным договором предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования.
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор страхования по программе страхования "ВместоКаско Лайт" N А34278-621/1706-5564416, в соответствии с которым транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 г.в, VIN VIN-код, застраховано на сумму сумма на срок с дата по дата, страховая премия составила сумма
Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора страхования по программе страхования "ВместоКаско Лайт" N А34278-621/1706-5564416 и установил, что пунктом 11 договора предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в период охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора). При отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата досрочно погасил задолженность по кредиту, обратился к страховщику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, в чем ответчиком истцу было отказано.
Судом первой инстанции установлено, что дата застрахованный автомобиль отчужден истцом фио по договору купли-продажи наименование организации.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание вышеуказанные положения и буквальное толкование условий заключенного сторонами договора страхования по программе страхования "ВместоКаско Лайт" N А34278-621/1706-5564416 от дата, исходил из того, что погашение кредитной задолженности, а также заключение договора купли-продажи застрахованного имущества не являются основанием для возврата страховой премии, предусмотренным статьей 958 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В соответствии с п.11 условий договора страхования "ВместоКаско Лайт" N А34278-621/1706-5564416 от дата, при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что при заключении договора страхования истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор и уплатив страховую премию, истец согласился с предложенными ответчиком условиями, при этом, договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, и не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Доказательств не предоставления истцу необходимой и достоверной информации об услугах истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из условий договора страхования "ВместоКаско Лайт" N А34278-621/1706-5564416 от дата, а также условий о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, положений ст. 958 ГК РФ, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, расторжением договора страхования и отчуждением автомашины иному лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Переход права собственности на застрахованное транспортное средство не является основанием для досрочного прекращения договора страхования.
В силу ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Таким образом, договор страхования "ВместоКаско Лайт" NА34278-621/1706-5564416 от дата продолжает действовать и страховщик продолжает нести ответственность по данному договору перед новым собственником застрахованного имущества, так как возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание содержание п.1 ст.958 ГК РФ, в то время как по настоящему делу наступление страхового случая отпало в связи с досрочным исполнением кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.