Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-400/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчика фио, фио, являющемуся правопреемником фио, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата истец фио и фио находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали, по устной договорённости между истцом фио и фио на личные средства истца были произведены неотделимые улучшения в принадлежащем фио имуществе на земельном участке по адресу: адрес, за счёт истца произведён монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани, всего на сумму сумма фио НЛ. умерла дата, после смерти фио принадлежавшее ей имущество перешло по наследству к её наследникам: матери фио и дочери Рабиза фио устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец фио в судебное заседание явился, доводы уточнённого искового заявления поддержал.

Ответчик фио и её представитель фио по доверенности в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик фио (правопреемник фио) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио, паспортные данные, у нотариуса Дмитровского нотариального адрес Л.В. открыто наследственное дело N 426/2019, с заявлением о принятии наследства после смерти фио к нотариусу обратились: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, от имени которой действовала фио, паспортные данные.

Обращаясь в суд с иском, истец фио указывал, что в период с дата по дата истец фио и фио находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали, брак в органах ЗАГС не регистрировался, по устной договорённости с фио на личные средства истца был достроен хозяйственный блок по адресу: адрес; приобретены строительные и отделочные материалы для строительства дома; понесены расходы на подведение электричества к дому и хозблоку, оплачено выполнение электромонтажных работ и оформление документов; приобретены строительные и отделочные материалы для строительства гаража, построена баня, тем самым, у фио и фио, являющихся наследниками фио, возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено фио

Настаивая на удовлетворении иска, истец фио ссылался на то, что в период сожительства с фио произвёл траты на неотделимые улучшения недвижимого имущества, принадлежавшего фио, на общую сумму сумма, представив в материалы дела чеки, соответствующие договоры на покупку материалов и выполнение работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также ст, ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 33 Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и отказывая в удовлетворении иска фио о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не было доказано, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату фио

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что имущество перешло к ответчикам в порядке наследования, для этого у них имелись законные основания, при этом, каких-либо договоров между фио и фио, определяющих возмездный характер соответствующих финансовых вложений, суду не представлено, в связи с чем, фио не имела на момент смерти имущественных обязательств перед истцом, обязанность исполнения которых могла бы быть возложена на ответчиков.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: