Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по подготовке отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Возвратить фио госпошлину в размере сумма уплаченную ею по Чек-ордеру Сбербанк-онлайн дата, номер операции 4024334,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по подготовке независимого отчета в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что фио является собственником (1/2 доля) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Другим сособственником квартиры является фио дата из вышерасположенной квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Департамент городского имущества адрес, произошел залив жилого помещения истца. В акте комиссионного обследования N 498 от дата зафиксированы следующие повреждения: на потолке в комнате площадью 18 кв.м. имеются следы протечек, повреждена электропроводка; на кухне площадью 4 кв.м. на потолке имеются следы протечек в виде желтых пятен, повреждена электропроводка; в комнате площадью 10 кв.м. на обоях видны следы протечек. Причиной залива явилось осуществление ремонтных работ в квартире N 33. Согласно заключению независимой оценки наименование организации, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец фио и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником (1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Другим сособственником квартиры (1/2 доли) является фио

дата из вышерасположенной квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Департамент городского имущества адрес, произошел залив жилого помещения истца.

В акте комиссионного обследования N 498 от дата зафиксированы следующие повреждения: на потолке в комнате площадью 18 кв.м. имеются следы протечек, повреждена электропроводка; на кухне площадью 4 кв.м. на потолке имеются следы протечек в виде желтых пятен, повреждена электропроводка; в комнате площадью 10 кв.м. на обоях видны следы протечек. Причиной залива явилось осуществление ремонтных работ в квартире N 33.

Согласно заключению независимой оценки наименование организации рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Департамента городского имущества адрес в пользу фио денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, в сумме сумма и исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиком квартиры, принадлежащей на праве собственности Департаменту городского имущества адрес, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что ущерба имуществу истца причинен не по вине адресМосквы. При этом, доказательств сдачи квартиры в наем (социальный найм) суду не представлено.

Определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме сумма, суд руководствовался заключением наименование организации, учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36, ст.333.40 НК РФ, поскольку Департамент городского имущества адрес является федеральным органом исполнительной власти, госпошлина в размере сумма, уплаченная истцом по чек-ордеру через Сбербанк-онлайн дата, номер операции 4024334, возвращена фио из бюджета адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: