Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13161/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-2334/20, которым постановлено:

Отменить принятые определением Кунцевского районного суда адрес дата обеспечительные меры по гражданскому делу N2-2344/20 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о признании недействительными п.6.4 заключенного между сторонами договора NКХ-Ж-20 о долевом строительстве от дата об исключительной подсудности и одностороннего отказа ответчика от договора NКХ-Ж-20 о долевом строительстве от дата.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата в целях обеспечения иска по делу N2-2344/20 был наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель ответчика наименование организации обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с указанного имущества, ссылаясь на то, что заявляя об обеспечении иска, истец действовал недобросовестно, поскольку в настоящий момент договор NКХ-Ж-20 о долевом строительстве от дата расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства по договору в полном объеме возвращены истцу фио, сохранение мер по обеспечению иска нарушает права ответчика, как застройщика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства РФ.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к ответчику наименование организации о признании недействительными п.6.4 заключенного между сторонами договора NКХ-Ж-20 о долевом строительстве от дата об исключительной подсудности и одностороннего отказа ответчика от договора NКХ-Ж-20 о долевом строительстве от дата отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении принятых ранее судом обеспечительных мерах, а поэтому удовлетворил заявление ответчика наименование организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья: