Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации разницы в занимаемой площади - удовлетворить частично.

Вселить фио в жилое помещение расположенное по адресу: адрес, общей площадью 78, 40 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008004:5996.

Обязать фио не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Прекратить производство по делу в части требований фио об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 78, 40 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008004:5996, определении порядка пользования указанным жилым помещением, передаче ей в пользование комнаты 20, 00 кв.м, фио - комнат 14, 90 кв.м. и 11, 40 кв.м... с оставлением туалета, ванной комнаты, кухни, коридора в общем пользовании собственников, обязании фио выплачивать фио разницу в занимаемой жилой площади - 3, 15 кв.м. в пользовании жилым помещением, равную сумма, обязании фио не чинить препятствия фио в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора купли-продажи доли в квартире от дата Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик фио Доля в праве общей долевой собственности передана истцу по акту приема-передачи дата

Как указала истец, она неоднократно предпринимала попытки вселиться в указанную квартиру, звонила ответчику сама и через своих представителей, направляла телеграммы с предложением не чинить препятствия в пользовании квартирой. Однако ответчик уклонялась от общения с истцом и получения телеграмм, меняла замки входной двери и препятствовала вселению истца в указанную квартиру, отказывалась предоставить истцу ключи от квартиры, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД России по Можайском району адрес, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец другой жилой площади не имеет, состоит на регистрационном учете в спорной квартире, вынуждена снимать жилье.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение. на которое поданы апелляционные жалобы истцом фио, обжалующей решение в части прекращения производства по делу об определении порядка пользования жилым помещением, отказе ей в иске о взыскании с ответчика компенсации за превышение доли в площади жилого помещения, ответчиком фио, не согласной с решением суда в части удовлетворения исковых требований фио, оспаривающей вывод суда о чинении ею препятствий истцу во вселение в квартиры и пользовании квартирой по указанному адресу.

Третье лицо фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика фио, являющейся также представителем третьего лица несовершеннолетней фио, - адвоката по ордеру фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеет общую площадь 78, 4 кв.м, жилую площадь 46, 3 кв.м, состоит из трех изолированных комнат: 11, 4 кв.м, 14, 9 кв.м, 20 м, а также кухни 9, 9 кв.м, санузла 3, 39 кв.м, ванной 4, 63 кв.м, коридора 6, 99 кв.м.

Истец фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес общей площадью 78, 40 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008004:5996 на основании договора купли продажи доли квартиры от дата, заключенного между фио и фио. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В жилом помещении, расположенным по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: истец фио, ответчик фио, несовершеннолетняя дочь ответчика фио паспортные данные и третье лицо фио, что подтверждается выпиской из домовой книги от дата.

Разрешая спор в части требования о вселении в квартиру, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд, исход из вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку, как следует из материалов дела, от фио и ее представителя по доверенности фио неоднократно поступали заявления в ОМВД России по адрес по вопросу чинения препятствий ответчиком и членами ее семьи. В возбуждении уголовных дел по указанным обращениям было отказано, ввиду отсутствия признаков преступления. Таким обозом, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и, учитывая, что истец является долевым собственником спорной жилой площади, и в силу вышеприведенных законодательных норм имеет равное с ответчиком право пользования жилой площадью, в котором ей чинят препятствия ответчик, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части вселения в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, с возложением на ответчика обязанности по выдаче ключей от входной двери в жилое помещение, правильным.

Разрешая спор в части определения порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части ввиду наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 405 адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: фио в пользование выделены изолированные комнаты N1 площадью 20, 0 кв.м. и N2 площадью 14, 9 кв.м, фио в пользование выделена изолированная комната N3 площадью 11, 4 кв.м.

С выводом суд в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Вывод суда о том, что решение мирового судьи судебного участка N 405 адрес вступило в законную силу, ввиду чего производство по делу в указанной части подлежит прекращению, не основан на материалах дела. Так, на л.д. 90 имеется определение мирового судьи данного судебного участка от дата, которым фио восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 405 адрес от дата по делу по иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением. Таким образом, у суда не имелось оснований на момент вынесения решения для вывода о том, что решение мирового судьи от дата вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по делу по иску фио к фио об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене.

На заседании судебной коллегии истцом представлено апелляционное определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым решение мирового судьи судебного участка N 405 адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым фио в удовлетворении иска к фио об определении порядка пользования жилым помещением по предлагаемому ею варианту (фио в пользование комнату 20 кв.м и изолированной комнаты площадью 14, 9 кв.м, фио - комнаты площадью 11, 4 кв.м) - отказано.

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлагаемый фио вариант определения порядка пользования квартирой соответствует положениям ст. 247 ГК РФ, поскольку в пользование сособственникам передается доля жилой площади квартиры, максимально приближенная к размерам долей в праве собственности сторон на данное жилое помещение. При этом, доводы ответчика о наличии сложившегося порядка пользования квартирой материалами дела не подтверждены, доказательств вселения, проживания истца фио в квартире и достижения между сторонами договоренности о порядке пользования квартирой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая отсутствие у фио иного жилья, ее регистрацию по месту жительства в спорной квартире, приходит к выводу о том, что исковые требования фио об определении порядка пользования квартирой по предлагаемому ею варианту 9в пользование фио - комната 20 кв м, в пользование фио - комнаты 11, 4 кв м и 14, 9 кв.м с оставлением туалета, ванной комнаты, кухни, коридора в общем пользовании сторон) - подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия исходит из того, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права вытекает, что должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившийся характер взаимоотношений сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав и будет способствовать извлечению полезных свойств вещи, предполагаемое правомочием пользования, являющегося правомочием собственника.

При этом, наличие сложившегося порядка пользования объектом недвижимого имущества не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования. Неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе, в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон.

Учитывая, что при определении порядка пользования квартирой по указанному варианту ответчику в пользование будет передана жилая площадь в размере 3, 15 кв.м, приходящаяся на долю истца (20 в.м+11.4 кв.м+14, 9 кв.м) :2=23, 15, в пользование истцу - 20 кв.м), судебная коллегия приходят к выводу о законности и обоснованности требования фио о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за 3.15 кв.м, в сумме сумма ежемесячно, определенной на основании проведенного наименование организации исследования размера арендной платы за спорную квартиру, представленного истцом. Данный размер компенсации ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера компенсации не представлено.

Таким образом, решение суда в части отказа фио в указанных исковых требованиях также подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации за пользование приходящейся на ее долю площадью квартиры.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части прекращения производства по делу по иску фио к фио об определении порядка пользования квартирой, в части отказа фио в иске к фио о взыскании компенсации за пользование площадью квартиры, приходящейся на долю фио

Постановить в данной части новое решение.

Определить между фио и фио порядок пользования квартирой по адресу: адрес, следующим образом:

В пользование фио передать комнату площадью 20 кв.м, в пользование фио передать комнаты площадью 11, 4 кв.м и 14, 9 кв. адрес, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании сторон.

Взыскивать с фио в пользу фио ежемесячно компенсацию за превышение площади квартиры, приходящейся на ее долю, в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: