Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-4926/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик наименование организации. дата в принадлежащей истцу квартире N100 в результате течи на участке между общедомовым отводом стояка ГВС и первым запирающим устройством на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры произошло залитие водой, в результате чего указанная квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актами от дата, дата, дата. Согласно заключения наименование организации N А-20-0806/5-2 от дата, причиной залива в вышеуказанной квартире стала коррозия, незамеченная обслуживающей организацией; согласно экспертному заключению наименование организации NА-20-0806/5-1 от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N491, Законом РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N100, расположенной в доме по адресу: адрес, где ответчик наименование организации является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дата по вине ответчика наименование организации, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, в принадлежащей истцу квартире N100 в результате течи на участке между общедомовым отводом стояка ГВС и первым запирающим устройством на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры произошло залитие водой, в результате чего указанная квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актами от дата, дата, дата.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет наименование организации NА-20-0806/5-1 от дата, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива составляет сумма

Согласно заключения наименование организации NА-20-0806/5-2 от дата, причиной залива в вышеуказанной квартире стала коррозия, незамеченная обслуживающей организацией.

При разрешении спора судом принят во внимание акт от дата, составленный комиссией представителей наименование организации, согласно которого комиссия провела обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вопросу залива; установлено, что течь произошла между общедомовым отводом стояка ГВС и запорной арматурой, которая не соответствует проектному решению при постройке многоквартирного дома. Актами от дата и от дата, составленными комиссией представителей наименование организации, в вышеуказанной квартире обнаружены повреждения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключения наименование организации NА-20-0806/5-1 от дата и заключение наименование организации NА-20-0806/5-2 от дата о причинах залива и размере причиненного ущерба, правомерно признал данные заключения допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами экспертов, в связи с чем, установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика наименование организации, правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на наименование организации.

Поскольку залив квартиры истца N100, расположенной в доме по адресу: адрес, произошел в результате коррозии, незамеченной обслуживающей организацией, на участке между общедомовым отводом стояка ГВС и первым запирающим устройством на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры, что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение наименование организации NА-20-0806/5-1 от дата, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы экспертизы наименование организации NА-20-0806/5-1 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации, экспертиза оценена судом по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения после залива.

Заключение экспертизы наименование организации NА-20-0806/5-1 от дата и заключение наименование организации NА-20-0806/5-2 от дата о причинах залива и размере причиненного ущерба было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов наименование организации NА-20-0806/5-1 от дата и заключение наименование организации NА-20-0806/5-2 от дата о причинах залива и размере причиненного ущерба объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении причин залива и размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанных экспертных заключений.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключение экспертов наименование организации NА-20-0806/5-1 от дата и заключение наименование организации NА-20-0806/5-2 от дата не отвечают принципам полноты и объективности исследования. Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении представленных истцом экспертиз не имеется. Данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлены в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, выводы экспертиз наименование организации NА-20-0806/5-1 от дата и заключение наименование организации NА-20-0806/5-2 от дата не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением экспертиз наименование организации NА-20-0806/5-1 от дата и наименование организации NА-20-0806/5-2 от дата, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения указанных экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание штрафа на основании Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, судебная коллегия отклоняет, так как на правоотношения истца и наименование организации, осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: