Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13193/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Степанова С.С. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2021г., которым постановлено:

Заявление Шишановой О*** В*** о взыскании судебных расходов по делу N 2-864/2020 по иску Шишановой О*** В*** к Степанову С*** С*** о признании договора займа недействительным удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С*** С*** в пользу Шишановой О*** В*** расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, транспортные расходы в размере 14 855 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Шишанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уника-М", Степанову С.С. о признании договора займа недействительным.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Уника-М", прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Шишановой О.В. к Степанову С.С. о признании договора займа недействительным. Договор займа N б/н от 05.02.2019 года между ООО "Уника-М" и Степановым С.С. признан недействительным.

03 декабря 2020 года истец Шишанова О.В. через отделение почтовой связи направила в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в размере 38 000 рублей, транспортных расходов в размере 30 346 руб. 20 коп, расходов на проживание в размере 35 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Шишанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Шишанова В.Т, который заявленные требования поддержал.

Степанов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Гречишникова Г.Ю, который в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Степанов С.С, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 4, 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 08.03.2020 года между Шишановой О.В. и Шишановым В.Т. заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о недействительности договора займа.

В соответствии с п. 1.2 договора от 08.03.2020 года в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: собрать необходимые документы и провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде и отправить в суд исковое заявление; отправить в ООО "Уника-М" и Степанову С.С. копии искового заявления; объяснить ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; представлять интересы суде с предоставлением всех необходимых документов; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о датах предварительного и судебных заседаний, о перерыве в судебных заседаниях; участвовать в судебных заседаниях; при необходимости подготовить и отправить апелляционную жалобу; при необходимости подготовить в письменном виде отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно п. 5.1 договора оказания услуг от 08.03.2020 года цена услуг исполнителя составляет 38 000 руб.

В силу п. 5.3 договора оказания услуг от 08.03.2020 года заказчик обязуется в срок не позднее трех рабочих дней после подписания акта об оказании услуг осуществить оплату. Заказчик обязуется оплатить исполнителю проезд железнодорожным и/или авиа транспортом от места жительства исполнителя к заказчику и обратно. Заказчик обязуется оплатить исполнителю его питание и проживание в г. Москве из расчета 500 руб. сутки.

Согласно акту об оказании услуг от 02.12.2020 года, подписанному Шишановой О.В. и Шишановым В.Т, на дату подписания акта исполнитель оказал услуги согласно договору от 08.03.2020 года на сумму 38 000 руб, из которых изучение, анализ истребованных и представленных материалов - 5 000 руб, написание и представление в суд искового заявления о признании сделки (договора займа) недействительной - 10 000 руб, представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (15.06.2020, 15.07.2020, 17.08.2020) - 20 000 руб, написание отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 3 000 руб. Заказчик претензий к качеству, срокам и объему оказанных услуг не имеет.

Из представленных в материалы дела копий электронных билетов усматривается, что транспортные расходы представителя составили - 30 346 руб. 20 коп.

Согласно расписки от 02.12.2020 года Шишановым В.Т. за оказанные услуги по признанию судом сделки (договора займа) между ООО "Уника-М" и Степановым С.С. недействительной от Шишановой О.В. получены денежные средства в размере 38 000 руб, за проживание и питание во время оказания услуг в г. Москве в размере 35 500 руб.

03.12.2020 года за подачу в суд искового заявления Шишановой О.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чек ордером ПАО Сбербанк по операции N 4958.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, взыскал со Степанова С.С. в пользу Шишановой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Между тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 38 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Разрешая требования Шишановой О.В. о взыскании транспортных расходов, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 14 855 руб, из расчета 4 199 руб. + 5 014 руб. + 2 893 руб. + 2 749 руб, поскольку доказательств необходимости прибытия представителя истца и нахождения его в г. Москве в период с 08.03.2020 года по 18.03.2020 года, с учетом того, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда лишь 20.03.2020 года, истцом суду не представлено, как и доказательств несения расходов по приобретению проездных билетов на 13.06.2020 года, 13.08.2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований Шишановой О.В. о взыскании расходов за питание и проживание в размере 35 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы гражданского дела не представлено достоверных и надлежащих доказательств несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов, которые по мнению апеллянта Степанова С.С, взысканы судом без учета применения принципа разумности не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов истца Шишановой О.В. на представителя и транспортных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика Степанова С.С. завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов и нашел определенный судом размер расходов на представителя и транспортных расходов соответствующим требованиям разумности.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Степанова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.