Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13201/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление истца фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца фио судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 130, 40 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 04 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования фио к к ДГИ г.Москвы о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 130 руб. 40 коп, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2020г. между истцом и фио заключен договор на представление интересов и оказание юридической помощи, согласно которому фио принимает на себя обязательство представлять законные интересы фио в Пресненском районном суде г.Москвы, в случае необходимости в Московском городском суде по рассмотрению искового заявления об оспаривании решения органа власти об отказе в предоставлении услуги к ДГИ гМосквы. Цена договора составила 35 000 руб, указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается распиской.

На основании дополнительного соглашения к договору, истец доплатил представителю 15 000 руб. по дальнейшему рассмотрению дела при обжаловании решения суда.

Разрешая заявление истца о взыскании с ДГИ г.Москвы расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела почтовые расходы подтверждены документально, суд взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд указал на то, что данная доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретному делу, дает возможность представлять интересы истца в различных органах, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, являются несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы, участвовал в рассмотрении дела, участвовал при рассмотрении дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Доказательств того, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя завышен, представителем ДГИ г.Москвы не представлено.

Иных доводов, направленных на отмену определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: