Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13202/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головкина С. В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2806/20), которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газ Энжиниринг" в пользу Головкина С. В.представительские расходы в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года ООО "Газ Энжиниринг" отказано в удовлетворении исковых требований к Головкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 год решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Газ Энжиниринг" - без удовлетворения.

30 декабря 2020 года Головкин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Головкин С.В. доводы заявления о взыскании расходов поддержал.

В судебном заседании представитель истца ООО "Газ Энжиниринг" по доверенности Юдин И.Ф. возражал против удовлетворения заявления, полагал заявленная сумма является завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе Головкин С.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении расходов, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Головкиным С.В. и Кобяковым Э.В. от 24 марта 2020 года, счет на оплату юридических услуг от 23 декабря 2020 года, акт выполненных работ от 11 декабря 2020 года, платежное поручение от 23 декабря 2020 года в соответствии с которыми, произведена оплата за оказанные услуги в общем размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договором, соответствующими платежными документами.

При этом постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные расходы подлежали возмещению в полном объеме, о произвольном уменьшении взысканных расходов не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Головкина С.В. - без удовлетворения.

Судья: