Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13204/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чагаровой Р.К. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Чагаровой Р.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Чагаровой Р.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворены. С Чагаровой Р.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0034120444 от 26 ноября 2012 г. в размере 176 423 руб. 35 коп, из которых 119 237 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 40 595 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 16 590 руб. 22 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб. 47 коп.

10.12.2020 года ответчик Чагарова Р.К. через отделение почтовой связи направила в адрес суда апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2003/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в виду того, что Чагарова Р.К. не получала судебные извещения и копию решения суда.

Истец АО "Тинькофф Банк" в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чагарова Р.К. просила восстановить процессуальный срок, указав, что пропущен он по уважительной причине, поскольку последняя не получала судебные извещения и копию решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Чагарова Р.К. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Чагаровой Р.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворены. С Чагаровой Р.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N0034120444 от 26 ноября 2012 г. в размере 176 423 руб. 35 коп, из которых 119 237 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 40 595 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 16 590 руб. 22 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб. 47 коп.

В судебное заседание 01 марта 2017 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ответчик Чагарова Р.К. не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в установленный ст. 199 ГПК РФ срок, 03 марта 2017 года.

Копия мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года была направлена в адрес Чагаровой Р.К. 17 марта 2017 года по адресу: *** (л.д.50).

11 августа 2020 года ответчик Чагарова Р.К. ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела и лично под расписку получила копию решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года (л.д. 54, 56). Однако апелляционную жалобу направила в адрес суда только лишь в декабре 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику Чагаровой Р.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Чагаровой Р.К. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 01 марта 2017 года, принимая во внимание, что ответчик Чагарова Р.К. своевременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась без уважительных на то причин, решение было изготовлено в пятидневный срок, какие-либо препятствия в получении копии решения суда отсутствовали, копия решения была направлена ответчику Чагаровой Р.К. по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Более того, Чагаровой Р.К. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на три года семь месяцев.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины ее пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о пропуске Чагаровой Р.К. срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, а именно в виду того, что Чагарова Р.К. не получала судебные извещения и копию решения суда не являются основанием к отмене постановленного определения, так как доказательств препятствующих своевременному обжалованию решения суда в установленный законом срок, в том числе через представителя, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Чагарова Р.К. извещалась судом первой инстанции надлежащим образом по последнему известному месту жительства: *** (л.д.38-39, 42-43), в связи с тем, что согласно полученного ответа из Отдела УФМС России по г. Москве по району Пресненский на запрос суда, 22 сентября 2016 года Чагарова Р.К. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу без указания адреса убытия (л.д. 40).

Копия мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года также направлялась в адрес Чагаровой Р.К. по адресу: *** (л.д.50), однако получена последней не была, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

11 августа 2020 года ответчик Чагарова Р.К. лично ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела и под расписку получила копию решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года (л.д. 54, 56).

Тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Чагарова Р.К. обратилась в суд спустя три года семь месяцев после вынесения решения и спустя четыре месяца после личного ознакомления с материалами гражданского дела, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, согласно которому апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ответчиком Чагаровой Р.К. была направлена в адрес суда через отделение почтовой связи 10.12.2020 года (л.д.74).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чагаровой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: