Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13209/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Никоновой Ю.Б. по доверенности Ветрянской Н.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Никоновой Ю.Б. о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд - отказать.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Никонову В.А, Никоновой Ю.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика Никоновой Ю.Б, по доверенности Ветрянской Н.Б. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд адрес - по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Никоновой Ю.Б. по доверенности Ветрянская Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что согласно п.6.2 заключенного сторонами кредитного договора разногласия между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г.Москвы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности, включенное в кредитный договор, не подлежит применению, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.6.2 заключенного сторонами кредитного договора разногласия между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г.Москвы).

Соглашение о договорной подсудности, включенное в заключенный между сторонами кредитный договор, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы жалобы о том, что условие о договорной подсудности нарушает права ответчика как потребителя, не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель в силу закона вправе самостоятельно выбирать между судами, которым подсудно дело, также не являются основанием к отмене определения суда.

Условие о договорной подсудности, включенное в заключенный между сторонами кредитный договор, не нарушает требования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не лишает ответчика Никонову Ю.Б. права на обращение в суд по своему месту жительства в случае предъявления каких-либо требований к АО КБ "Москоммерцбанк" в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 33 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности, которых судом не установлено, а довод частной жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения и ответчик не имел возможности влиять на условия договора, а банк может изменить место своего нахождения не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, т.к. доказательств, подтверждающих оспаривание п.6.2 кредитного договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Никоновой Ю.Б. по доверенности Ветрянской Н.В. - без удовлетворения.

Судья: