Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13212/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Трифоновой Н.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020г., которым постановлено:

Заявление истца Трифоновой Н*** М*** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2606/2019 по исковому заявлению Трифоновой Н*** М*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконным - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Трифоновой Н*** М*** расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, транспортные расходы в размере 14 646 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Трифоновой Н*** М*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Трифоновой Н*** М*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконным, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным требование Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих участие Трифонова Г*** М*** в Великой Отечественной войне.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

15 сентября 2020 года истец Трифонова Н.М. через отделение почтовой связи направила в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 14 847 руб, суточных расходов представителя в размере 22 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Трифонова Н.М, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 4, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 года между Трифоновой Н.М. и Цейтловским Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 10/12-2018, согласно п. 1.1 которого поверенный выступает в качестве представителя доверителя в ходе рассмотрения гражданских и административных дел в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг N 10/12-2018 от 10.12.2018 года поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение, которое включает в себя: оплату труда поверенного в сроки и порядке, установленные данным договором.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг N 10/12-2018 от 10.12.2018 года доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за следующие услуги: изучение представленных документов, устные правовые консультации, составление досудебных претензий и обращений, составление искового заявления, составление необходимых заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовку апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу, а также изучение иных документов, которые могут потребоваться для рассмотрения дела судом.

Общий размер вознаграждения, который не зависит от результата дела, установлен 60 000 руб.

Данная сумма не включает в себя транспортные и командировочные расходы поверенного, связанные с представлением интересов доверителя, которые оплачиваются доверителем отдельно.

В соответствии с п. 2.2 договора об оказании юридических услуг N 10/12-2018 от 10.12.2018 года денежные средства перечисляются на лицевой счет поверенному, либо передаются наличными, под расписку, в следующем порядке: 1 платеж в размере 15 000 руб. до 10 января 2019 года; 2 платеж в размере 15 000 рублей с 10 января 2019 года до 10 апреля 2019 года; 3 платеж в размере 15 000 рублей с 10 апреля 2019 года до 10 июля 2019 года; 4 платеж в размере 15 000 руб. с 10 июля 2019 года до 10 октября 2019 года.

Согласно п. 2.3 договора об оказании юридических услуг N 10/12-2018 от 10.12.2018 года оплата суточных расходов в командировках, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции первой инстанции по соглашению сторон устанавливается в размере 4 500 руб. в сутки.

Из акта передачи денежных средств и оказания услуг, установленных договором об оказании юридических услуг N 10/12-2018 от 10.12.2018 года, следует, что на 27 августа 2019 года все денежные расчеты между доверителем и поверенным произведены в полном объеме (расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, транспортные расходы в размере 14 847 руб, суточные расходы в размере 22 500 руб.) претензий к качеству оказания услуг не имеется.

10.11.2019 года между Трифоновой Н.М. и Цейтловским Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 10/11-2019, согласно п. 1.1 которого поверенный выступает в качестве представителя доверителя в ходе рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг N 10/11-2019 от 10.11.2019 года поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение, которое включает в себя: оплату труда поверенного в сроки и порядке, установленные данным договором.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг N 10/11-2019 от 10.11.2019 года доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за следующие услуги: изучение представленных документов, устные правовые консультации, составление необходимых заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовку кассационных жалоб, либо отзывов на кассационные жалобы, а также изучение иных документов, которые могут потребоваться для рассмотрения дела судом.

Общий размер вознаграждения, который не зависит от исхода дела, установлен 40 000 руб.

Данная сумма не включает в себя транспортные и командировочные расходы поверенного, связанные с представлением интересов доверителя, которые оплачиваются доверителем отдельно.

В соответствии с п. 2.2 договора об оказании юридических услуг N 10/11-2019 от 10.11.2019 года денежные средства перечисляются на лицевой счет поверенному, либо передаются наличными, под расписку, в следующем порядке: 1 платеж в размере 10 000 руб. до 10 января 2020 года; 2 платеж в размере 10 000 рублей с 10 января 2020 года до 10 апреля 2020 года; 3 платеж в размере 10 000 рублей с 10 апреля 2020 года до 10 июля 2020 года; 4 платеж в размере 10 000 руб. с 10 июля 2020 года до 10 октября 2020 года.

Согласно п. 2.3 договора об оказании юридических услуг N 10/11-2019 от 10.11.2019 года оплата суточных расходов в командировках, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции первой инстанции по соглашению сторон устанавливается в размере 4 500 руб. в сутки.

Из акта передачи денежных средств и оказания услуг, установленных договором об оказании юридических услуг N 10/12-2019 от 10.11.2019 года, следует, что на 19 июля 2020 года все денежные расчеты между доверителем и поверенным произведены в полном объеме (расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, суточные расходы в размере 4 500 руб.) претензий к качеству оказания услуг не имеется.

Из представленных в материалы дела копий электронных билетов усматривается, что транспортные расходы представителя составили - 14 646 руб.

30.04.2019 года Трифоновой Н.М. на имя Паниной Г.Г, Цейтловского Д.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Черновой Н.В.

Из указанной доверенности следует, что Паниной Г.Г. и Цейтловскому Д.В. предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, службе судебных приставах, во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех не государственных организациях и предприятиях, в том числе в органах исполнительной, законодательной власти, Департаменте городского имущества г. Москвы и др, со всеми правами, которые предоставлены законом участнику конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного процесса, исполнительного производства, в том числе заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему или лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

За оказание услуг правового и технического характера при оформлении доверенности Трифоновой Н.М. уплачено 1 600 рублей, государственная пошлина 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Трифоновой Н.М. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность на Панину Г.Г. и Цейтловского Д.В. (ранее Панина Д.В.) выдана Трифоновой Н.М. не для участия ее представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены только представительством в судебных органах.

Разрешая требования Трифоновой Н.М. о взыскании транспортных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Трифоновой Н.М. транспортных расходов в размере 14 646 руб, из расчета 5 526 руб. + 4 085 руб. + 5 035 руб, поскольку представитель истца Трифоновой Н.М. по доверенности Цейтловский Д.В. (ранее Панин Д.В.) лично присутствовал и принимал участие в судебных заседаниях 04 апреля 2019 года, 148 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, указанные расходы непосредственно связаны с явкой представителя истца Трифоновой Н.М. по доверенности Цейтловского Д.В. (ранее Панина Д.В.) в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела и участия в нем.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания расходов на проживание представителя (суточных) в размере 22 500 руб. необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением гражданского дела N 2-2606/2019, в связи с чем в их взыскании Трифоновой Н.М. было отказано.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенного размера судебных расходов, которые, по мнению апеллянта Трифоновой Н.М, несоразмерны сложившимся размерам возмещения судебных издержек, взысканы без учета принципа разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что Трифонова Н.М. представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ей указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

Указание в частной жалобе на неправомерный отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, из представленной в материалы копии доверенности следует, что Паниной Г.Г. и Цейтловскому Д.В. предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, службе судебных приставах, во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех не государственных организациях и предприятиях, в том числе в органах исполнительной, законодательной власти, Департаменте городского имущества г. Москвы и др, со всеми правами, которые предоставлены законом участнику конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного процесса, исполнительного производства, в том числе заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему или лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование ее оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу истца Трифоновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: