Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13217/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Лаврухина В.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Лаврухин В.Г. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Цена иска составила сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы частной жалобы о том, что размер исковых требований превышает сумма в связи с чем истец вправе был обратиться в суд без обращения к финансовому управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Указанное прямо следует из буквального толкования статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также отражено в разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата (ответ на вопрос 1).

Доводы частной жалобы о том, что договор ОСАГО с виновником ДТП заключен дата, в связи с чем положения ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на спорные правоотношения не распространяется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п.4 ч.1 ст. 3 ГПК РФ Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 25 Федеральном законе от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с дата.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с дата соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Исковое заявление подано Лаврухиным В.Г. после дата, в связи с чем при подаче иска истец должен представить доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от дата N 123-ФЗ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лаврухина В.Г. - без удовлетворения.

Судья: