Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13220/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-904/2020 по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к фио, фио (фио) фио о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 02.07.2020 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований к фио

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2020 года решением Пресненского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к фио (фио) А.В, фио о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

02 июля 2020 года определением Пресненского районного суда г. Москвы прекращено производство по делу по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к фио о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

18 октября 2020 года ответчиком фио (фио) А.В. в адрес Пресненского районного суда г. Москвы через Московский городской суд направлена апелляционная жалоба на вышеназванные решение и определение Пресненского районного суда г. Москвы, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

Представитель заявителя явился, заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц явились, возражали против восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением в части отказа ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, фио подала частную жалобу, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к фио (фио) А.В, фио о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Мотивированное решение суда было составлено 04 июля 2020 года.

Копия решения направлена в адрес фио 14 июля 2020 года, однако ответчиком получена не была, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 24 июля 2020 года.

22 октября 2021 года в Пресненский районный суд г. Москвы от фио (фио) А.В. поступила, в том числе, апелляционная жалоба на вышеназванное решение Пресненского районного суда г. Москвы, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, направленная заявителем 18 октября 2020 года.

Таким образом, обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении срока подано заявителем спустя 3 месяца после вынесения решения.

Ходатайство мотивировано тем, что фио не смогла своевременно обжаловать решение ввиду наличия уважительных причин. Указывала, что по семейным обстоятельствам в юридически значимый период находилась в г. Томске, осуществляла уход за больной матерью фио, а вернулась в Москву лишь 30 сентября 2020 года.

Между тем, суд не согласился с заявленными доводами ответчика, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ей своевременно обжаловать постановленное судом решение.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика по месту её регистрации направлялась копия решения. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 24 июля 2020 года (ШПИ: 12771749237822).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представленные фио медицинские документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию постановленного решения.

В частности, справка на имя фио указывает на необходимость постоянного постороннего ухода, однако не подтверждает, что уход осуществляла фио

Кроме того, из представленной справки следует, что необходимость ухода за фио предписана до 01 марта 2021 года. Между тем, ответчик вернулась в Москву уже 30 сентября 2020 года, что также указывает на объективную возможность своевременно обжаловать судебный акт в период, когда необходим уход за матерью.

Из представленной медицинской документации не следует, что состояние здоровья фио препятствовало совершению процессуального действия.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: