Определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-13226/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Беценко Н.И.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Беценко Н.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Беценко Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что в нарушение установленных действующими нормативными правовыми актами на сайте Чеховского городского суда Московской области было опубликовано решение суда по его административному иску, содержащее указание на медицинские диагнозы истца. Поскольку письменного согласия о публичном раскрытии информации о своем диагнозе истец не давал, действиями суда ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 40 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Беценко Н.И.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из искового заявления, Беценко Н.И. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что на сайте Чеховского городского суда Московской области было опубликовано решение суда по его административному иску, содержащее указание на медицинские диагнозы истца, при этом письменного согласия о публичном раскрытии информации о своем диагнозе истец не давал.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, судья правомерно отказал в принятии настоящего иска, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд постановилверный вывод о том, что в принятии заявления Беценко Н.И. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :