Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13242/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-34/2019 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с фио сумма в счет компенсации за потерю времени и сумма в счет издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены частично исковые требования фио к фио, фио о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, передаче права собственности в счет погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление истца фио о взыскании с фио сумма в счет компенсации за потерю времени и сумма в счет издержек, связанных с рассмотрением дела.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления, принимая во внимание то, что документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено; доверенность включает в себя полномочия на представление интересов фио не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов и иных органах и учреждениях; истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих его требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Ввиду недоказанности обстоятельств несения судебных издержек (транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца в указанной части.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности усматривается, что она включает в себя полномочия на представление интересов фио не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Также суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма в связи с отказом дата определением суда фио во взыскании судебных расходов ввиду того, что истцом не предоставлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих его требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает на то, что требование истца о возмещении транспортных расходов не рассмотрено судом. Вместе с тем, суд первой инстанции указанное требование рассмотрел, истцу отказано во взыскании по ранее изложенным основаниям.

Иные доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова