Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13245/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости имущества, подлежащего разделу, приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения гражданского дела фио подан встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Судом дата вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости с учетом износа имущества, включенного сторонами в состав подлежащего разделу между ними имущества. Расходы по оплате экспертизы возложены на фио с фио в равных долях. Производство по делу приостановлено.

фио на данное определение подана частная жалоба в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы, со ссылкой на то, что инициатором проведения такой экспертизы является ответчик фио, ею же на основную часть имущества, включенного в раздел, представлены товарные чеки, стоимость экспертизы, как она предполагает, будет весьма значительной и обременительной для нее.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Суд, назначая по делу экспертизу по вопросу оценки подлежащего разделу между сторонами имущества, возлагая на стороны обязанность по оплате экспертизы в равных долях, правильно исходил из того, что сторонами заявлены схожие исковые требования имущественного характера, каждая из сторон в равной степени заинтересована, учитывая характер спора, с целью правильного его разрешения, в оценке имущества, включенного в раздел, оснований для освобождения какой либо из сторон об обязанности несения данных расходов судом не установлено. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истца и ответчика обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы в равных долях, следует признать правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения в части распределения расходов, связанных с оплатой экспертизы, не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий