Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13251/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Магжановой Э.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1271/2020 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио к судье Нагатинского районного суда г. Москвы фио о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к должностному лицу Нагатинского районного суда г. Москвы фио о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что из предъявленного искового заявления следует, что фактически фио выражает свое несогласие с вынесенными судебными актами по гражданскому делу N2-3/2019, рассмотренному судьей Нагатинского районного суда г. Москвы фио, а исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, действия судьи не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Законом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании положений ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от дата N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями государственной службы, решения, действия (бездействия) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам действующего законодательства.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей.

Как следует из ч. 1 ст. 122 Конституции Российской Федерации, судьи неприкосновенны.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия (Постановление от дата по делу о проверке конституционного пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Как следует из содержания искового заявления, фио обратилась с требованиями о признании незаконными действий судьи Нагатинского районного суда г. Москвы фио, взыскании ущерба и морального вреда.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействия), отменяющие или умоляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В силу указанной нормы закона, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выраженнное истцом фио несогласие с судебными актами не может являться самостоятельным исковым требованием, судебные акты подлежат обжалованию в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы истца фио не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; они не отвечают требованиям принципа правовой определенности; сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.