Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13254/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-682/2021 по частной жалобе ответчика ТСН "Магнит" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ТСН "Магнит" о передаче дела по подсудности отказать, установил:

Синяков И.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ТСН "Магнит" об обязании не чинить препятствий в газификации земельного участка путем выдачи безвозмездного письменного согласия на подключение участка к газопроводу, расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, ДНП "Оболдино-1".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, указав, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения имущества.

Определением суда от 09 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда от 09 октября 2020 года, представителем ответчика ТСН "Магнит" подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, настоящее дело было принято Симоновским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, Синяков И.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ТСН "Магнит" об обязании не чинить препятствий в газификации земельного участка путем выдачи безвозмездного письменного согласия на подключение участка к газопроводу.

Учитывая изложенное, заявленные требования об обязании совершить определенные действия не могут быть отнесены к спорам о правах на недвижимое имущество, даже если такие действия связаны с недвижимым имуществом, а также с порядком пользования таким имуществом, в связи с чем подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ТСН "Магнит" - без удовлетворения.

Судья: