Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-1325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год выпуска - 2007, цвет кузова - серебристый, номер двигателя - BLS. 329521, номер кузова - WVWZZZ3CZ7E238873, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере сумма",

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507 608, 52, расходов по оплате государственной пошлины: в размере сумма- по требованиям имущественного характера и сумма - по требованиям неимущественного характера, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год выпуска - 2007, цвет кузова - серебристый, номер двигателя - BLS. 329521, номер кузова - WVWZZZ3CZ7E238873, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор потребительского кредита N160411_1297237, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 21, 5% годовых, на срок по дата на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор заклада N3_1297237 от дата, согласно которому ответчик передал в залог банку транспортное средство: автомобиль марки - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год выпуска - 2007, цвет кузова - серебристый, номер двигателя - BLS. 329521, номер кузова - WVWZZZ3CZ7E238873, залоговой стоимостью сумма Однако ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио- фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дата между сторонами был заключен договор потребительского кредита N160411_1297237, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма, под 21, 5% годовых, на срок по дата на потребительские нужды.Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается выписками по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор заклада N3_1297237 от дата, согласно которому фио с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог истцу транспортное средство: автомобиль марки - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год выпуска - 2007, цвет кузова - серебристый, номер двигателя - BLS. 329521, номер кузова - WVWZZZ3CZ7E238873, залоговой стоимостью сумма

Также суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 810, 811, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337, п.1 ст. 348 ГК РФ, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, оплате процентов и иных обязательных платежей, установленных в заключенном им Кредитном договоре, подтвержден в ходе рассмотрения дела, ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, с обращением взыскания на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год выпуска - 2007, цвет кузова - серебристый, номер двигателя - BLS. 329521, номер кузова - WVWZZZ3CZ7E238873.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что он никогда не состоял в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом наименование организации, договор потребительского кредита от дата не заключал и не подписывал, подписи в договоре от имени фио выполнены не самим фио, а иным лицом, денежные средства по данному кредитному договору он не получал, что не может порождать обязательств перед истцом по выплате кредита. Ответчик фактически стал жертвой мошеннических схем. Истец наименование организации совместно с автосалоном наименование организации (именно с эти автосалоном ответчик фио заключил дата агентский договор на реализацию автомобиля и договор купли-продажи т/с) сфальсифицировали десятки кредитных договоров, по которым банк требует деньги с людей, которые никогда не сотрудничали с данными финансовыми учреждениями. По данным фактам были возбуждены уголовные дела. Данные обстоятельства по сфальсифицированным кредитным договорам подтверждаются также большим количеством судебных актов, которыми такие сделки были признаны недействительными, ввиду того, что подписи от имени заемщиков были сделаны другими лицами.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителем ответчика фио было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в Зюзинском районном суде адрес рассматривается дело по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора от дата и договора заклада от дата недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата до вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда адрес по делу N 2-3735/20 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора от дата и договора заклада от дата недействительными.

Определением Московского городского суда от дата производство по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.

В судебном заседании судебной коллегии установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу N 2-3735/2020 по иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании недействительными договора потребительского кредита, договора заклада автомобиля, взыскании судебных расходов признаны недействительными договор потребительского кредита N 160411_1297237 от дата, договор заклада N З_1297237 от дата в обеспечение кредитного договора N 160411_1297237 от дата, заключенные между наименование организации и фио, взыскано с наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение вступило в законную силу дата.

В ходе рассмотрения дела N 2-3735/2020 по иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании недействительными договора потребительского кредита, договора заклада автомобиля, взыскании судебных расходов была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта наименование организации, подписи от имени фио на договоре потребительского кредита N 160411_1297237 от дата, договоре заклада N З_1297237 от дата в обеспечение кредитного договора N 160411_1297237 от дата, выполнены не фио, а иным лицом.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата установлено, что подписи, выполненные от имени фио в кредитном договоре и договоре заклада, являются поддельными, в связи с чем, суд признал оспариваемые договоры потребительского кредита и заклада недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора и договора залога истцом по настоящему делу представлены договор потребительского кредита N 160411_1297237 от дата, договор заклада N З_1297237 от дата в обеспечение кредитного договора N 160411_1297237 от дата между наименование организации и фио, которые вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из того, что вышеуказанные договоры вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от дата N 160411_1297237, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи