Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4505/2019 по апелляционным жалобам истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ответчиков Мазурова Д.П, ООО "АНПЗ-Продукт" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12.08.2019, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ООО "АНПЗ-Продукт", Мазурову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО "АНПЗ-Продукт" и Мазурова Д.П. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

взыскать солидарно с ООО "АНПЗ-Продукт" и Мазурова Д.П. пеню, начисленную на сумму основного долга, и пеню, начисленную на сумму процентов за пользование кредитом, за период с 29.05.2019 по день фактического возврата суммы кредита, установила:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "АНПЗ-Продукт", Мазурову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2015 между банком и ООО "АНПЗ-Продукт" был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии...

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит ссудной задолженности составляет сумма

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Мазуровым Д.П. был заключен договор поручительства от 30.11.2015 N752-15, по условиям которого поручитель обязался солидарно с основным должником отвечать за исполнение им принятых на сбея обязательств по кредитному договору. Согласно п.5.1 договора поручительства в редакции соглашения от 15.11.2018 N 1, срок поручительства установлен до 01.02.2022.

За время действия кредитного договора банк предоставил ООО "АНПЗ-Продукт" кредитные денежные средства в общей сумме сумма, тогда как размер возвращенных средств составил сумма

Задолженность ООО "АНПЗ-Продукт" в размере сумма образовалась в связи с неисполнением обязательств по возврату очередных траншей (11.05.2018 в сумме сумма, 15.05.2018 в сумме сумма, 22.05.2018 в сумме сумма, 29.05.2018 в сумме сумма, 07.06.2018 в сумме сумма, 08.06.2018 в сумме сумма, 23.10.2018 в сумме сумма, 24.10.2018 в сумме сумма).

Согласно п.1 соглашения от 07.11.2018 N 4 к кредитному договору, ООО "АНПЗ-Продукт" признало, что перечисленные платежи являются действующими на 07.11.2018 траншами, т.е. выданными и не возвращенными денежными средствами. После 07.11.2018 денежные средства в счет погашения основной суммы долга от ООО "АНПЗ-Продукт" не поступали.

В пункте 2 соглашения банк и ООО "АНПЗ-Продукт" установили новый срок окончательного погашения кредита и возврата всех действующих траншей кредита не позднее 01.02.2019.

До настоящего момента ООО "АНПЗ-Продукт" не погасило задолженность по кредитному договору

Пунктом 6.2 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15, 25 % годовых. Уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, не позднее первого числа каждого календарного месяца (п.7.1 Кредитного договора). Датой окончательного погашения кредита является дата, не позднее которой должны быть исполнены все денежные обязательства заемщика. Пунктом 5 соглашения установлено, что все расчеты по возврату траншей кредита, погашению суммы процентов, неустоек и иных денежных обязательств должны быть полностью завершены не позднее 01.02.2019.

При этом согласно п.6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность не начисляются. В связи с этим проценты не начисляются на основную сумму долга после 01.02.2019.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, пеню, начисленную на сумму основного долга, и пеню, начисленную на сумму процентов за пользование кредитом, за период с 29.05.2019 по день фактического возврата суммы кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 допущена замена стороны истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) его процессуальным правопреемником ООО "ВК Холдингс" (т.7, л.д.82).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "АНПЗ-Продукт" был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии.., исполнения обязательств заемщика по которому обеспечены поручительством Мазурова Д.П.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АНПЗ-Продукт" был предоставлен кредит на общую сумму сумма; размер возвращенных средств составил сумма; не исполненными остались обязательства по следующим предоставленным траншам: 11.05.2018 в сумме сумма, 15.05.2018 в сумме сумма, 22.05.2018 в сумме сумма, 29.05.2018 в сумме сумма, 07.06.2018 в сумме сумма, 08.06.2018 в сумме сумма, 23.10.2018 в сумме сумма, 24.10.2018 в сумме сумма

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мазурова Д.П, факт предоставления кредита подтверждается выписками по ссудным счетам и платежными поручениями (т.2, л.д.120-125, 126-166), которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по предмету заявленных требований.

Кроме того, заключенным соглашением N 4 к договору о предоставлении возобновляемой кредитной адрес "АНПЗ-Продукт", генеральным директором которого являлся Мазуров Д.П, подтвердило факт получения указанной суммы кредитных средств перечисленными траншами (т.2, л.д.25-26).

Данное соглашение ответчиками не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инсинуации, который признал доказанным факт предоставления кредита банком ООО "АНПЗ-Продукт".

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В исковом заявлении указано на то, что обязательства по возврату кредитных средств заемщиком были исполнены не в полном объеме - на сумму сумма, что привело к образованию задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо исполнения их в ином, большем объеме, равно как и контррасчет задолженности, ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АНПЗ-Продукт" о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда адрес от 03.09.2019, являются несостоятельными.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 28.05.2019, в связи с чем в отсутствие соответствующего ходатайства истца препятствий для его рассмотрения по существу не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АНПЗ-Продукт", запрет на выдачу исполнительных листов после введения процедуры наблюдения препятствует двойному исполнению в случае включения требований истца в реестр требований кредиторов в порядке Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Пунктом 15.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки совершения предусмотренных кредитным договором платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора.

По состоянию на 30.11.2015 размер ключевой ставки, установленный Банком России, составлял 11 % годовых, в связи с чем расчет пени произведен истцом исходя из ставки 22 % годовых.

Согласно представленному расчету, который ответчиками не оспорен, истцом ко взысканию заявлена пеня, начисленная на сумму основного долга за период с 02.02.2019 по 28.05.2019 включительно, в размере сумма, а также пеня, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2019 по 28.05.2019 включительно, в размере сумма

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с диспозицией п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз.3 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчиками представлено не было.

Несмотря на это, суд первой инстанции снизил суммы неустоек, общий размер которых составлял сумма, до сумма, то есть более чем в 205 раз, не приведя при этом каких-либо мотивов принимаемого решения и проигнорировав как приведенные разъяснения судов вышестоящих инстанций, так и положения ст.333, пп.1, 6 ст.395 ГК РФ в их взаимосвязи.

Данное обстоятельство дает основание для отмены решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 с вынесением по делу нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ВК Холдингс" (правопреемника - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) к ООО "АНПЗ-Продукт", Мазурову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АНПЗ-Продукт" и Мазурова Д.П. в пользу ООО "ВК Холдингс" (правопреемника - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "АНПЗ-Продукт" и Мазурова Д.П. в пользу ООО "ВК Холдингс" (правопреемника - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) пеню, начисленную на сумму основного долга, и пеню, начисленную на сумму процентов за пользование кредитом, за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО "АНПЗ-Продукт" и Мазурова Д.П. в пользу ООО "ВК Холдингс" (правопреемника - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: