Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13280/2021

Судья суда первой инстанции Шилкин Г.А.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-2663/20

Гражданское дело 2 инстанция N 33-13280/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, Судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Лешенок К.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лешенка К.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения, установила:

Лешенко К.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. исковые требования Лешенка К.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда Лешенок К.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение, указывая не незаконные выводы суда.

Проверив материалы дела, выслушав Лешенка К.В, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Жидкин В.П, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 25, ч. 3, 5 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что истец обратился в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока, доказательств уважительности причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления в установленный процессуальный срок представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 данного Федерального закона установлено, что требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Часть 8 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца принято службой финансового уполномоченного 17 марта 2020 года.

Решение финансовым уполномоченным принято 13 мая 2020 года, исковое заявление подано в суд 02 июля 2020 г, с нарушением установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срока, вследствие чего вывод суда об оставлении иска без рассмотрения является верным.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При таком положении, доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления Лешенка К.В. без рассмотрения.

Ссылки в частной жалобе на то, что истец был лишен права на обращение в суд в установленный законом для подачи искового заявления срок, ввиду допущения ошибок финансовым уполномоченным в решении по его обращению, не являются основанием для отмены постановленного определения и подлежат проверке судом первой инстанции в случае обращения истца с ходатайством о восстановлении пропущенного тридцатидневного срока для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, а поданная представителем истца частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лешенка К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи