Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Меркулове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Продан Г.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Продан Г*** Ф*** к ГБУ Жилищник Алексеевского района г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Продан Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 240 569 руб. 80 коп, указывая на то, что с апреля 2016г. по август 2018г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности плотника. В феврале 2017г. истцом за его счет по заданию директора ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы Акимова А.В. были приобретены строительные материалы на общую сумму 1 240 569 руб. 80 коп. Указанные строительные материалы были использованы на нужды ответчика, а именно на ремонт 196 подъездов. Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств, директор ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г.Москвы сменился, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец и его представитель Ким Л.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Силевцова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменном возражении.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Продан Г.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Продан Г.Ф. и его представитель адвокат Ким Л.Э. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в период времени с 12.04.2016г. по 17.08.2018г. в трудовых отношениях с ответчиком, в должности плотник, что подтверждается копией трудовой книжки истца, а также справкой от 27.10.2020г.

В обоснование доводов искового заявления истец указывал, что в феврале 2017г. истцом за свой счет, по заданию директора ГБУ Жилищник г. Москвы Акимова А.В. были закуплены строительные материалы на общую сумму 1 240 569 руб. 80 коп, в подтверждении чего истцом предоставлены товарные накладные.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что ГБУ Жилищник Алексеевского района г. Москвы является государственным бюджетным учреждением. Закупка строительных материалов должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Продан Г.В. является физическим лицом, находился в трудовых отношениях с ответчиком, не является индивидуальным предпринимателем, соответственно не мог быть участником закупки строительных материалов в соответствии с указанным законом.

Разрешая исковые требования Продан Г.Ф. с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд, верно исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца. Судом отмечено, что закупка строительных материалов осуществлялась истцом добровольно, истец, являясь сотрудником ГБУ Жилищник Алексеевского района г. Москвы не мог ни знать, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и что закупка строительных материалов осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужды. При этом судом учтено, что представленные истцом документы по приобретению строительных материалов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку ряд документов не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным непосредственно к событиям, связанных с ремонтом 196 подъездов, равно как и не свидетельствуют об осуществлении ремонта 196 подъездов приобретенными материалами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истцом в суд представлены доказательства понесенных расходов, просил допросить свидетеля предыдущего директора ГБУ Жилищник Алексеевского района, об истребовании у ответчика доказательств о проведении ремонта в 196 подъездах, однако суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не может служить основанием к отмене решения суда.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, предоставлены доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значения для дела.

Ранее уже было отмечено, что истец будучи состоя в трудовых отношениях с ответчиком, в должности плотник, приобретая строительные материалы, вкладывая денежные средства и свой труд в ремонт 196 подъездов, не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, который являлся непосредственно работодателем истца. Закупка строительных материалов производилась истцом добровольно, работая в ГБУ Жилищник Алексеевского района г. Москвы не мог ни знать, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и что закупка строительных материалов осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Продан Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: