Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13286/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Якухина Д.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 января 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Якухина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3468/2019 - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 31 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Маликова Д.А. к Якухину Д.В. о взыскании денежных средств отказано. С Якухина Д.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 194 000 руб.

02 июля 2020 года ответчик Якухин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб, по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 194 000 руб, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указывая на то, что с 29 марта 2020 года по 21 мая 2020 года он находился у себя дома, соблюдал установленный Указом Мэра г. Москвы режим самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID -19 Указанные обстоятельства не позволили ему собрать необходимые документы и подать заявление в суд в установленные законом сроки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчика Якухин Д.В, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Маликова Д.А. к Якухину Д.В. о взыскании денежных средств отказано. С Якухина Д.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 194 000 руб.

В судебном заседании 25 декабря 2019 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, принимал участие ответчик Якухин Д.В.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31 января 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате судебной экспертизы ответчик Якухин Д.В. обратился в суд 02 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Якухина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Якухиным Д.В. не представлено доказательств объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления в установленный для этого срок, при том, что у Якухина Д.В. для этого было достаточно времени со дня вступления решения суда в законную силу, а также не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока для направления заявления в суд, в том числе почтой, электронной почтой, через представителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что Якухин Д.В. не имел возможности подать заявление о взыскании судебных расходов на представителя и по оплате судебной экспертизы в течение трех месяцев со дня вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы в законную силу по объективным обстоятельствам, находящимся вне зоны его ответственности, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 мая по 08 мая 2020 года, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Ограничительные меры, принятые Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г. N 239, от 28.04.2020 N 294 и Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не создавали препятствий для дистанционной работы при обращении в суд. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Якухина Д.В. возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суду не представлено.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что у Якухина Д.В. было достаточно времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов до введения режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, тогда как подано оно было почти спустя месяц после его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Якухина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: