Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1899/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" к Слесаревой... о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать со Слесаревой... в пользу ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженность по договору от 19.12.2017 N011-2-46936-17п за период с ноября 2017г. по июнь 2018г. в размере 84 516, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735, 48 рублей, а всего 87 251, 60 рублей (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один рубль 60 копеек), УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору N011-2-46936-17П за период с ноября 2017г. по июнь 2018г. в размере 84 516, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735, 48 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ответчиком заключен договор оказания услуг паркования, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства ответчика на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу:.., машиноместа N939 и N940; а ответчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу п.2.2. договора, цена услуг по договору составляет 10 000 рублей (по 5 000 руб. в месяц за машиноместо) в месяц. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.11.2017г. и действует до 30.09.2018г. В соответствии с условиями договора, цена договора оплачивается должником ежемесячно, в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчику оказаны услуги по договору за период с ноября 2017г. по июнь 2018г, однако, ответчиком оказанные ей услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 516, 12 рублей, все это время ответчик продолжал пользоваться услугами паркования. Ответчику предлагалось произвести оплату, однако, досудебная претензия ответчиком проигнорирована. В связи с неисполнением обязательств ответчиком длительное время, истцу не поступают денежные средства, предприятие терпит убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представитель ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представила.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как счел возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик фио в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2017г. между ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор оказания услуг паркования N011-2-46936-17п, согласно условий которого истец обязуется оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства ответчика на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу:.., - путем предоставления доступа к машиноместам N939 и N940, обеспечивает парковку необходимым оборудованием, поддерживает в надлежащем состоянии, осуществляет контроль за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2 договора, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей в месяц за одно машиноместо, соответственно, 10 000 рублей за два машиноместа.

Срок действия договора - с 01.11.2017г. по 30.09.2018г. (п.2.1 договора).

В соответствиями с п.2.3 договора, цена договора оплачивается заказчиком ежемесячно, в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, после чего заказчик должен представить квитанцию (иной платежный документ) о произведенной оплате в круглосуточную диспетчерскую службу исполнителя. При этом, первый платеж осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора. Моментом исполнения обязательств по оплате цены договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из доводов истца и не оспаривалось ответчиком, в период с ноября 2017г. по июнь 2018г. оплата по договору от ответчика не поступала.

Таким образом, расчет суммы долга, представленный истцом, суд, проверив, признал правильным и арифметически верным.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд счел вину ответчика в нарушении обязательства по договору установленной.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 19.12.2017 N011-2-46936-17п оказания услуг паркования в размере 84 516, 12 рублей.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере 2 735, 48 рублей, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца было допущено злоупотреблением правом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику претензии, искового заявления, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, исковое заявление (л.д. 9, 11-12, 18). О проведении 29 июня 2020 г. досудебной подготовки ответчик фио была извещена судебной повесткой по адресу регистрации... (л.д. 28-30), которую она не получила, конверт возвращен в адрес суда (л.д. 27).

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по адресу регистрации ответчика (...) заблаговременно было направлено судебное извещение в виде судебной повестки, которое не было получено и возвращено в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 44-45). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких данных, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом правил ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело и постановилобжалуемое решение в отсутствие ответчика. Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Обжалуя решение и ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с задолженности, ответчик указывает на то, что заключенный между сторонами договор от 19 декабря 201017 г. был расторгнут на основании заявлений ответчика от 20 декабря 2017 г, которые подавались неоднократно сотрудникам истца (л.д. 77), не влекут отмену постановленного решения, поскольку заявление о расторжении договора, адресованное администратору истца, не являющемуся стороной заключенного между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и фио договора, по смыслу положений действующего законодательства не может расцениваться в качестве соглашения о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор оказания услуг паркования заключен сторонами в виде единого письменного документа, подписанного сторонами, постольку по смыслу положений ч.1 ст. 452 ГК РФ и соглашение о расторжении договора должно было быть заключено в такой же форме.

Между тем, такое соглашение, заключенное в письменном виде сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено. Сведений об обращении ответчика с заявлением о расторжении договора к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в установленном законом и договором (п. 5.1) порядке, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал оказание ответчику услуг по парковке транспортного средства, коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям договора, заключенного сторонами, исполнитель предоставляет доступ к машиноместу. Доказательств того, что истец не предоставил ответчику доступ к машиноместу, ответчик не пользовалась парковочным местом по вине истца, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что у ответчика отпала необходимость в использовании машиноместа, один из автомобилей ответчика был продан, не освобождает ее от исполнения обязательств по заключенному договору, в установленном договором порядке, законом, указанный договор от 19.12.2017 N011-2-46936-17п не расторгался.

При таких данных, оснований для переоценки выводов суда о наличии у ответчика перед истцом действительной непогашенной задолженности по договору оказания услуг паркования, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: