Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-13303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело (N 2-2003/2020) по апелляционной жалобе наименование организации, апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Восстановить фио на работе наименование организации в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с даты увольнения.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. дата он уведомлен о предстоящем сокращении должностей в организации, в том числе занимаемой им должности. дата истец уволен из организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и/или штата работников, однако свое увольнение считает незаконным ввиду того, что в период с дата по день увольнения вакантные должности не предлагались, кроме того, нарушен двухмесячный увольнения с момента уведомления работника.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула просят ответчик по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, прокурор - доводы апелляционного представления, истец фио и его представитель - фио не возражали против изменения решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы жалобы представления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и материалам дела, имеются.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от дата, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио принят на работу в ответчику наименование организации на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в участок N 3 с установленным должностным окладом в размере сумма, выплатой стимулирующего характера в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 27/19.

Приказом N 142 от дата в связи с изменением порядка и объёмов финансирования с дата сокращен ряд должностей, в том числе занимаемая истцом должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в количестве 6 единиц.

дата истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников наименование организации. Как следует из данного уведомления вакантных должностей наименование организации не имелось.

Приказом от дата трудовой договор с фио прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. 180 ТК РФ в части соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный законом двухмесячный срок со дня уведомления работника о предстоящем увольнении и расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме того при проведении процедуры увольнения фио нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а именно, истцу не были предложены все вакантные должности, в связи с чем его увольнение признано судом незаконным, с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности.

Также судебная коллегия находит правильным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

В указанной части решение суда ответчиком и прокурором не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверном определении судом первой инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку из материалов дела следует, что при увольнении фио выплачено также выходное пособие при сокращении за дата в размере сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также не оспаривалось стороной истца, то указанная сумма подлежала зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения и является основанием для изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем решение суда в части размера среднего заработка, взысканного с ответчика в пользу истца при восстановлении на работе, подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере сумма = сумма x 65 - (сумма + сумма + сумма - выплаченное выходное пособие).

Изменение размера удовлетворяемого судом требования материального характера влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой в силу закона при обращении в суд освобожден истец.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи