Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 32 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать;

установила:

Буттаева М.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 32 Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просила отменить приказ N1147-л об увольнении Буттаевой М.М. от дата, признать запись в трудовой книжке от дата недействительной, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 32 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности врача акушера-гинеколога, приказом N 1147-л от дата была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, свое увольнение считает незаконным, поскольку ее согласие на увольнение по соглашению сторон было получено под давлением со стороны работодателя и под угрозой увольнения по порочащим основаниям, сам текст соглашения об увольнении не составлялся и не подписывался.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Буттаева М.М.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Буттаева М.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Буттаева М.М. с дата осуществляла трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 32 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности врача аукшера-гинеколога на основании трудового договора N1755 от дата.

дата Буттаевой М.М. подано заявление главному врачу поликлиники об увольнении дата по соглашению сторон.

Также, дата между Буттаевой М.М. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 32 Департамента здравоохранения города Москвы" заключено соглашение о расторжении трудового договора N1755 от дата, подписанное работником и работодателем в лице главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 32 Департамента здравоохранения города Москвы" фио

В соответствии с условиями подписанного соглашения стороны на основании ст. 78 ТК РФ договорились о расторжении трудового договора дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от дата N 1147-л действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Буттаева М.М. уволена дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении работник ознакомлен под подпись дата, в этот же день выдана трудовая книжка.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Проверяя доводы истца о получении ее согласия на увольнение по соглашению сторон под принуждением со стороны работодателя, суд установил, что дата Буттаева М.М. отсутствовала на рабочем месте, о чем заведующим филиалом врачом-офтальмологом фио составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от дата N 01, 02, подписанные старшей медицинской сестрой фио, врачом-педиатром фио, делопроизводителем фио. Документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия дата, истец работодателю не представила. В период с дата по дата включительно истец также отсутствовала на рабочем месте, к работе приступила дата, представив листок нетрудоспособности с освобождением от работы с дата по дата и справку Поликлиники N 6 адрес, в которой отмечено, что она находилась на амбулаторном лечении в период с дата по дата. Ответчик затребовал от истца письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, которые истец предоставила, ссылаясь в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте дата на болезнь тети, а в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте с дата по дата на листок нетрудоспособности с дата по дата, и на не выполненное обещание лечащего врача продлить данный листок нетрудоспособности на срок до дата включительно.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, не свидетельствуют о факте давления со стороны работодателя и понуждения истца к увольнению, поскольку работодатель вправе применять к работнику дисциплинарные взыскания при наличии оснований и соблюдении предусмотренной законом процедуры.

Избранный способ защиты в виде увольнения по соглашению сторон с целью избежать увольнения по иным основаниям, в том числе, при наличии повода к применению дисциплинарного взыскания, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не указывает сам по себе на вынужденный характер подписания соглашения о расторжении трудового договора. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке. Буттаева М.М. воспользовалась правом выбора наиболее приемлемого для себя варианта увольнения, что подтверждает добровольный характер действий истца при подписании соглашения и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение именно по соглашению сторон.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от дата, как то: ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, - подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77 п. 1 ч. 1, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, при этом исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства оказания давления работодателем при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, представлены не были.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства дела, неправильно применены нормы законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и разрешилспор на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: