Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2434/2020 по апелляционной жалобе истца Магомедова Магомеда Гусейновича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова Магомеда Гусейновича к Подлесных Денису Анатольевичу, Подлесных Антону Анатольевичу о государственной регистрации перехода права собственности.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030524:90, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, д. Мешково, д.8, а также расположенного на нем жилого помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:3897, установила:

Магомедов М.Г. обратился в суд с иском к Подлесных Д.А, Подлесных А.А, являющихся наследниками умершего 16 февраля 2020 г. Подлесных Анатолия Николаевича о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030524:90 и жилое помещение с кадастровым номером 77:22:0000000:3897, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, д. Мешково, д.8, на основании договора купли-продажи от 29 марта 2019 года, заключенного с Подлесных Анатолием Николаевичем. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ранее 14 ноября 2016 года между ним и Подлесных А.Н. уже был заключен договор купли-продажи данных объектов, который решением суда от 09 июля 2018 года признан недействительным. 29 марта 2019 года они повторно заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения. Договор был исполнен: денежные средства были получены продавцом, а объекты недвижимости переданы Магомедову М.Г, о чем был составлен соответствующий акт. Истец фактически владеет и пользуется данными объектами. Документы не были поданы в регистрирующий орган в связи с болезнью Подлесных А.Н.

Представитель истца по доверенности Пташник И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Подлесных Д.А. по доверенности Садолевский Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Подлесных А.А. по доверенности Подлесных О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Подлесных Ю.А, нотариус г. Москвы Сыромятник А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Магомедов М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Магомедова М.Г. адвокат Пташник И.И. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Подлесных А.А. по доверенности Подлесных О.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Подлесных Д.А, а также третьи лица Подлесных Ю.А, нотариус г. Москвы Сыромятник А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Пташника И.И, представителя ответчика Подлесных А.А. по доверенности Подлесных О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.п.1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 14 ноября 2016 года Подлесных А.Н. продал Магомедову М.Г. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030524:90 и жилое помещение с кадастровым номером 77:22:0000000:3897, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, д. Мешково, д. 8.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года данный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Подлесных А.Н. (л.д.60-64).

Согласно выпискам из ЕГРН записи о праве собственности Подлесных А.Н. на указанные объекты произведены в ЕГРН 18 октября 2019 года.

По договору купли-продажи от 29 марта 2019 года, то есть заключенному до внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Подлесных А.Н. на спорные объекты, Подлесных А.Н. повторно продал их Магомедову М.Г. При этом, помещение, являющееся объектом права по сведениям ЕГРН, в данном договоре обозначено как жилой дом.

29 марта 2019 года между Подлесных А.Н. и Магомедовым М.Г. был подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого дома площадью 33 кв.м.

Подлесных Анатолий Николаевич умер 16 февраля 2020 года.

Наследниками первой очереди являются его дети Подлесных Денис Анатольевич, Подлесных Антон Анатольевич и Подлесных Юлия Анатольевна.

По заявлениям наследников Подлесных Д.А. и Подлесных А.А. нотариусом г. Москвы Сыромятник А.В. 04 марта 2020 года было открыто наследственное дело.

Наследник Подлесных Ю.А. отказалась от наследства в пользу Подлесных Д.А, предоставив нотариусу соответствующее заявление 04 марта 2020 года.

18 сентября 2020 года нотариусом г. Москвы Сыромятником А.В. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030524:90 и жилого помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:3897, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, д. Мешково, д.8: сыну Подлесных А.А. в 1/3 доли данного имущества, сыну Подлесных Д.А. в 2/3 доли.

На основании данных свидетельств о праве на наследство в ЕГРН 21 сентября 2020 г. внесены записи о регистрации права собственности Подлесных А.А. и Подлесных Д.А. на спорное имущество.

Таким образом, на дату рассмотрения дела продавец по договору купли-продажи от 29 марта 2019 года Подлесных Анатолий Николаевич по сведениям ЕГРН не является собственником спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации и не устанавливает порядка, позволяющего признать недействительной или аннулировать запись в ЕГРН. Судом правомерно отмечено, что истцом не заявлены какие-либо требования, направленные на преодоление зарегистрированного права собственности и отвечающие действующему законодательству.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям, поскольку истец настаивал на рассмотрении именно предъявленного иска, об уточнении, изменении исковых требований истец не заявлял. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомедова Магомеда Гусейновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: