Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Капитолий" к фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов по содержанию объектов инфраструктуры товарищества, которые несет истец. В обоснование иска указано, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), при этом, членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, однако ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчик как собственник земельного участка, расположенного на адрес, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела, в частности, безосновательного применения положений Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которые, на его взгляд, к возникшим правоотношениям применяться не должны. Суд не учел, что утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки садоводства либо акт исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования отсутствуют. Конкретные объекты инфраструктуры, расходы по содержанию которых несет истец, как и границы территории истца, не определены. Право собственности истца на данные объекты не подтверждено. Не определен фактический перечень услуг, потребляемых ответчицей. Суд, определяя размер задолженности ответчицы, включил в него обязательства ТСН, которые не могут быть отнесены к расходам по содержанию общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик фио просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменить как незаконное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио, полагавший апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ, согласно которым, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктами 1.1. и 2.1. Устава ТСН "Капитолий" определено, что оно создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом, Судом установлено и следует из материалов дела, ТСН "Капитолий" было создано решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) и осуществляет деятельность на основании Устава ТСН "Капитолий" (в редакции протокола N 32 от23.12.2017). Согласно п.п.1.1, 2.2. Устава ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Место расположения товарищества: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.5.

фио с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося на адрес "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, однако членом ТСН не является.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Суд первой инстанции, при принятии решения руководствовался положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N 66-ФЗ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание имущества общего пользования и обслуживания объектов инфраструктуры СНТ.

С выводами в части размера взысканных денежных средств согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 Устава ТСН товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности. Предметом деятельности ТСН является совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом (пункт 2.2 Устава).

фио не является членом ТСН, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между ними не заключался.

Соответственно, положения Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Присутствовавшими собственниками земельных участков на общем собрании в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСН "Капитолий", что исключало возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Как следует из материалов дела, в состав расходов на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры истцом ТСН "Капитолий" включены проценты, начисленные по договорам займов, заключенным ТСН "Капитолий" с иными организациями.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции не учел, что указанные расходы связаны с непосредственной деятельностью ТСН и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры ТСН, поскольку ни члены ТСН, ни собственники земельных участков на адрес не должны отвечать по его обязательствам в результате заключения каких-либо договоров.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что по рассматриваемому спору повторно заявлены требования о взыскании расходов за дата, которые ранее были взысканы решением Троицкого районного суда адрес от дата (л.д. 278 т.3).

Данные доводы также подлежат проверке при повторном апелляционном рассмотрении.

При повторном апелляционном рассмотрении дела, исходя из представленных доказательств, следует, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание ТСН "Капитолий", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН "Капитолий" и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании.

Так, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины (т.1, л.д.60-406, т.2, л.д.1-499, т.3, л.д.1-277, 289-755, т.4, л.д.174-373). Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования.

Право собственности на земельные участки, расположенные в пределах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", в течение периода образования задолженности также подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на земельные участки, представленные в материалы дела.

Согласно протоколу N 20 от дата приняты решениями очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий", которым утвержден отчет об исполнении сметы расходов ТСН за дата, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за дата, смета расходов ТСН на дата, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на дата (т.4, л.д.366-384).

Согласно протоколу N 20/1 от дата решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" был установлен размер дополнительной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории адрес и не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования (т.4, л.д.374-376).

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 32 от дата, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за дата, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за дата, смета расходов ТСН на дата, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на дата (т.4, л.д.377-387).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 33 от дата были распределены проценты по договорам займов, заключенных ТСН, для расходов на содержание общего имущества, и расходы понесенные в связи с урегулированием споров по порядку пользования общим имуществом ТСН, между собственниками земельных участков, расположенных на территории адрес (т.4, л.д.388-395).

Указанные земельные участки используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода и проезда, являются собственностью ТСН "Капитолий", что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что ТСН "Капитолий" было создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст.123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Факты расположения земельного участка ответчика и общего имущества, обслуживаемого ТСН "Капитолий" в пределах границ одного кадастрового квартала, а также то обстоятельство, что земельный участок ответчика граничит с территорией общего пользования, обслуживаемой ТСН "Капитолий", подтверждены ранее постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу, в частности, решением от дата Троицкого районного суда адрес, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, по гражданскому делу N 02-111/2017 по иску ТСН "Капитолий" к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, решением Троицкого районного суда адрес от дата по иску ТСН "Капитолий" к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, из которых следует, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, в том числе, фио, на праве собственности, образованы при разделе единого земельного массива, предоставленного в собственность наименование организации.

Раздел земельных участков был произведен на основании решений собственника наименование организации от дата.

При этом земельные участки с кадастровым номером 50:26:0000000:363 площадью 23412 кв.м. и кадастровым номером 50:26:0180519:129 площадью 7492 кв.м, также образованы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180519:11 и 50:26:0180519:12, образованных при разделе ЗУ с КН 50:26:0180519:3 (п.62 Решения от дата, п.75 Решения от дата).

Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участкам ответчиков; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению. Таким образом, факт нахождения земельного адрес в границах адрес "Капитолий", использование земельных участков, принадлежащих истцу, для прохода к своему земельному участку, установлен вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным спорам, в том числе, с участием ответчика, поэтому, в силу ст. 61 ГПК РФ, в доказывании не нуждается.

Дополнительно представленные данные стороной истца, в частности фотоматериалы, о том, что земельный участок с домом ответчика расположены внутри общего забора, ограждённого по периметру территории обслуживаемой ТСН "Капитолий", наличие КПП и возможность проезда к земельному участку лишь через него, стороной ответчика не отрицалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на земельном адрес расположен жилой дом, данные пояснения изложены также в апелляционной жалобе со ссылкой на выписку из ЕГРН (т. 5, л.д. 47).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, поэтому должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения. Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи.

Между тем, при удовлетворении иска в полном объёме заявленных исковых требований, судом применен также закон не подлежащий применению - положения ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" а также необоснованно взысканы ряд расходов, не подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, на доказательствах по делу не основаны, судебная коллегия предложила сторонам представить и приняла новые доказательства.

Как следует из представленных суду заверенной копии решения Троицкого районного суда адрес от дата, с отметкой о вступлении в законную силу дата, после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, а также искового заявления, пояснений сторон, расчета к иску (т. 5, л.д. 279-283, 287-290, 291, 305), следует, что решением Троицкого районного суда адрес от дата была взыскана с фио в пользу ТСН "Капитолий" задолженность за период с дата по дата в размере сумма.

Согласно представленному ТСН "Капитолий" уточненному расчету по данному спору заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, начиная с дата и по дата, соответственно периоды заявленной задолженности не накладываются (т.5, л.д. 305-309).

Из данного расчета и представленных стороной истца документов, подтверждающих осуществление данных расходов, следует, что общая сумма фактически понесенных ТСН "Капитолий" расходов за дата составила сумма.

Между тем, судебная коллегия полагает из данной суммы подлежит вычету сумма налога на имущество ТСН "Капитолий" за дата в размере сумма, поскольку имущество в отношении которого оплачен налог, оформлено в собственность ТСН "Капитолий", а не собственников земельных участков и домов, находящихся на территории поселка.

Согласно п. 1 ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Соответственно в отношении налоговых обязательств имущества ТСН "Капиолий" ответчик фио обязательства не несет и возмещать их не обязан.

Также, исходя из данных положений подлежат вычету расходы в размере сумма по покупке ТСН "Капитолий" у прежнего собственника на основании договора от дата объектов входной группы, поскольку данные объекты приобретены в собственность ТСН, а не в долевую собственность членов ТСН, кроме того ответчик членом ТСН не является.

За вычетом указанных расходов и платежей, а также суммы расходов ТСН "Капитолий" с период с дата до дата в размере сумма 97копеек, сумма составит сумма (сумма - сумма - сумма - сумма).

Исходя из количества земельных участков - 182, сумма приходящаяся на ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца за период с дата и по дата составит сумма.

Из расчета за дата, представленного стороной истца (т.5, л.д. 299-304), общая сумма расходов ТСН "Капитолий" составила сумма. Из заявленной суммы подлежат вычету налоги на имущество ТСН "Капитолий", оформленное на ТСН, поскольку в отношении налоговых обязательств имущества ТСН ответчик фио обязательства не несет и возмещать их не обязан, также подлежат вычету расходы по покупке в собственность ТСН "Капитолий" земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:129 в размере сумма.

Не подлежит начислению в сумме заявленных расходов дополнительная ежемесячная плата за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования в размере сумма, а также расходы связанные с соблюдением претензионного порядка по вопросу заключения договоров на право пользования и эксплуатацию общего имущества ТСН "Капитолий" на одного собственника, не вносившего платежи за дата, поскольку данные заявленные расходы не имеют экономического обоснования и не являются необходимыми для ответчика (т. 5, л.д. 304).

Не подлежит начислению в сумме заявленных расходов проценты по привлеченным займам, распределенные на собственников не вносивших своевременно плату на содержание и пользование имуществом общего пользования ТСН Капитолий (протокол N 33) от дата (т.5, л.д. 304), поскольку ответчик стороной договора займа не является, и не обязан нести данные расходы.

За вычетом налогов на имущество ТСН "Капитолий", а также расходов по покупке земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:129, без начисления указанных платежей, не имеющих экономического обоснования и не являющихся необходимыми для ответчика, сумма расходов за дата, возмещение которых должно быть осуществлено в том числе ответчиком, сумма составит сумма.

Исходя из количества земельных участков - 189, сумма приходящаяся на ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца за период с дата и по дата составит сумма (сумма / 189).

Из расчета за дата, представленного стороной истца (т.5, л.д. 293-298), общая сумма расходов ТСН "Капитолий" составила сумма.

Из заявленной суммы подлежат вычету налоги на имущество ТСН "Капитолий" в размере сумма, что составит сумма. При распределении расходов на 186 земельных участков, сумма в возмещению ответчиком составит сумма (сумма / 186).

Приведенные в расчете расходов за дата ТСН "Капитолий" платежи в виде процентов начисленных за дата по договорам займа с наименование организации начислению в качестве расходов, которые обязан возместить ответчик фио, не подлежат, поскольку ответчик стороной договора займа не является, и не обязан нести данные расходы.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения за период с дата по дата подлежит взысканию сумма в размере сумма (7386, 4 + 68 423, 28 + 78 859, 57).

Исходя из общей суммы задолженности ответчика за 2016, дата равной сумма и периода задолженности с дата по дата, проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составят сумма.

За период с дата по дата, исходя из суммы задолженности в размере сумма, за дата размер процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составит сумма.

Всего в счет процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Иск ТСН "Капитолий" подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с фио в пользу ТСН "Капитолий" денежных средств в размере сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и составит сумма.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества по причине наличия на его земельном участке систем инженерных коммуникаций, предназначенных для личного использования ответчиком, являются несостоятельными, поскольку наличие у ответчика индивидуальных договоров с наименование организации не освобождает его от обязанности нести расходы, понесенные истцом на обслуживание и содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцу на праве собственности имущества общего пользования, опровергается материалами дела, которыми подтвержден состав принадлежащего истцу имущества общего пользования.

Доводы ответчика против заявленных исковых требований, в которых он полагает требования не подлежащими удовлетворению полностью, являются не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в иной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата изменить.

Иск ТСН "Капитолий" к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Капитолий" задолженность в размере сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма.

В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.