Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-520/2020 по апелляционной жалобе истцов Колоницкой Анны Петровны, Сороковикова Егора Алексеевича, Евлановой Татьяны Николаевны, Шмыгановской Маргариты Васильевны, Морозова Алексея Борисовича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Колоницкой Анны Петровны, Сороковикова Егора Алексеевича, Евлановой Татьяны Николаевны, Шмыгановской Маргариты Васильевны, Морозова Алексея Борисовича к ДПК "Журналист" о признании решений собрания недействительными оставить без удовлетворения, установила:

Истцы Колоницкая А.П, Сороковиков Е.А, Евланова Т.Н, Шмыгановская М.В, Морозов А.Б. обратились в суд с иском к ответчику ДПК "Журналист" о признании решений собрания недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 июня 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов ДПК "ДСК Журналист" (после реорганизации - ДПК "Журналист"), членами которого истцы являются. Ход и решения данного собрания были отражены в протоколе N 03/ДСК-2019-06-29. Истцы считают, что указанное собрание было неправомочным, поскольку инициатором проведения внеочередного общего собрания являлось неуполномоченное лицо - Диденко В.В, что подтверждается протоколом заседания правления ДПК "ДСК Журналист" от 08 июня 2019 года. Диденко В.В. не являлся членом ДПК "ДСК Журналист" и не имел полномочий на участие в заседании правления кооператива, в том числе и инициировать проведение внеочередного общего собрания и принятие решения правления и голосования по вопросам повестки дня. Вопрос о приеме Диденко В.В. в члены ДПК "ДСК Журналист" был рассмотрен на внеочередном общем собрании только 29 июня 2019 года. Кроме того, как утверждают истцы, оспариваемый протокол неверно отражает их мнение по вопросам повестки дня, а также волеизъявление других участников (членов) кооператива, которые не были допущены на собрание. Истцы принимали участие в проведении внеочередного общего собрания, однако по вопросам повестки дня голосовали "против", что не нашло отражение в протоколе внеочередного общего собрания N 03/ДСК-2019-06-29 от 29 июня 2019 года. Внеочередное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями, одним из которых является то обстоятельство, что собрание было проведено за закрытыми дверями, и к участию в проведении собрания не были допущены члены ДПК "Журналист" и заинтересованные лица, которые были вынуждены обратиться во время проведения собрания 29 июня 2019 года с заявлением в МО МВД России "Куриловское".

По указанным основаниям истцы считают, что при проведении внеочередного общего собрания ДПК "ДСК Журналист" от 29 июня 2019 года было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, в связи с чем обратились в суд, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания ДПК "ДСК Журналист", оформленные протоколом внеочередного общего собрания ДПК "ДСК Журналист" N03/ДСК-2019-06-29 от 29 июня 2019 года.

Истцы и их представитель по доверенности Сурков Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Бычков С.С, Родина Р.А. иск не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Колоницкая А.П, Сороковиков Е.А, Евланова Т.Н, Шмыгановская М.В, Морозов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Морозов А.Б, Евланова Т.Н, представитель истцов по доверенности Сурков Д.Л, а также представитель истца Колоницкой А.П. по доверенности Порфирьева Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ДПК "Журналист" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Морозова А.Б, Евлановой Т.Н, представителя истцов Колоницкой А.П, Сороковикова Е.А, Евлановой Т.Н, Шмыгановской М.В, Морозова А.Б. по доверенности Суркова Д.Л, а также представителя истца Колоницкой А.П. по доверенности Порфирьевой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 указанного Закона определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 Закона предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу ч. 17 ст. 17 приведенного Закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 25 ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов ДПК "ДСК Журналист" (после реорганизации - ДПК "Журналист"), членами которого являются истцы, по результатам проведения собрания подготовлен протокол N 03/ДСК-2019-06-29 от 29 июня 2019 (том 1, л.д.180-184).

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Рассмотрение заявлений о приеме в ДПК "ДСК "Журналист", внесение изменений в Устав ДПК "Журналист" в части списочного состава кооператива.

2. Выборы Правления ДПК "ДСК Журналист".

3. Выборы председателя ДПК "ДСК Журналист".

4. Утверждение договора о присоединении ДПК "ДСК Журналист" к ДПК "Журналист".

5. Утверждение передаточного акта в связи с реорганизацией ДПК "ДСК Журналист" в форме присоединения его к ДПК "Журналист".

6. О предоставлении ДПК "Журналист" полномочий по предоставлению письменных уведомлений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о проводимых процедурах реорганизации ДПК "ДСК Журналист" в форме присоединения его к ДПК "Журналист".

7. Подтверждение решений Общего собрания ДПК "ДСК Журналист" от 28.07.2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допустимых доказательств незаконности проведения данного собрания и принятых на нем решений, которые оспариваются истцами, последними в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Так, названное собрание были созвано полномочным лицом, осуществлявшим функции правления ответчиком. Также истцами не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами подтверждена законность проведения общего собрания членов ДПК "ДСК Журналист" (л.д. 180-359, том 1).

Отклоняя доводы истцов относительно того, что инициатором проведения собрания от 29 июня 2019 года является неуполномоченное лицо Диденко В.В, суд исходил из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласно которым Диденко В.В. в 2014 году был принят в члены ДПК "ДСК Журналист" как владелец земельного участка N 196. Этим же решением Диденко В.В. избран членом правления, а также председателем ДПК "ДСК Журналист", о чем в ЕГРЮЛ 13 января 2015 года была сделана запись регистрации N 2157746254455 (л.д.185-203, том 1). При этом, Диденко В.В, являясь членом ДПК "ДСК Журналист", на территории кооператива имел в собственности еще один земельный участок N 14 с кадастровым номером: 77:22:0020231:114.

21 февраля 2018 года право собственности на земельный участок N 196 Диденко В.В. переоформил на иное лицо. Но в силу того, что Диденко В.В. является собственником земельного участка N 14, расположенного на территории ДПК "ДСК Журналист", он является членом данного кооператива. На общем собрании членов кооператива 29 июня 2019 года был рассмотрен вопрос о принятии Диденко В.В. в члены кооператива именно как собственника земельного участка N 14.

Более того Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующий до 01 января 2019 года, не регулировал порядок прекращения членства в кооперативе в день отчуждения членом кооператива своего земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2019 года, в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Установленный Федеральным законом N 217-ФЗ порядок прекращения членства в кооперативе при продаже земельного участка относится ко всем членам кооператива, но лица, избранные в исполнительные органы товарищества, к которым относится Диденко В.В, в соответствии с ч.6 ст.16 данного закона продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно ст.18 Федерального закона N 217-ФЗ решение о проведении общего собрания членов товарищества принимается коллегиальным органом данного товарищества - Правлением, а не единолично, как указывали истцы в суде первой инстанции.

08 июня 2019 года состоялось заседание правления ДПК "ДСК Журналист", на котором Правление кооператива приняло решение о проведении 29 июня 2019 года собрания с определенной повесткой дня (л.д.15, том 1).

29 июня 2019 года состоялось общее собрание членов ДПК "ДСК Журналист", на котором члены кооператива приняли решения, оформленные протоколом общего собрания N 03/ДСК-2019-05-29 от 29 июня 2019 года, в том числе Диденко В.В. был избран председателем кооператива на очередной срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что оспариваемый протокол правильно отражает голосование членов кооператива по вопросам повестки дня, в протоколе собрания от 29 июня 2019 года достоверно и полно отражены результаты голосования по вопросам повестки дня, в том числе и число лиц, проголосовавших "против" по каждому вопросу.

Кроме того судом достоверно установлено, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что имея по одному голосу на общем собрании, истцы не могли повлиять на принятие или непринятие решений собрания, проведенного 29 июня 2019 года, при этом оспариваемые решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, поскольку они не могут привести к возникновению у них убытков, лишению истцов права на использование имущества кооператива, ограничению или лишению истцов возможности в будущем участвовать в проведении собраний собственников недвижимости на территории ДПК "Журналист".

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на собрании отсутствовал кворум, повторяют позицию истцов, приведенную ими в суде первой инстанции, который правомерно счел данные доводы несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители Ефимовой О.В, Коноваловой И.Е, Кудиновой Н.Н, Молотильниковой О.В, Сердобовой И.М, Серова С.Н, Сороковикова Е.А, Рязанцева В.О. не имели полномочий на участие в общем собрании и принятии решений по вопросам повестки дня, в связи с чем отсутствовал кворум, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Согласно материалам дела представители Рязанцева В.О, Серова С.Н, Сердобовой И.М, Сороковикова Е.А, Молотильниковой О.В. участвовали в общем собрании членов ДПК "ДСК Журналист" от 29 июня 2019 года и принимали решения по вопросам повестки дня на основании надлежаще оформленных доверенностей (том 1, л.д. 343-346, 349, 350-352, 354-356), тогда как Коновалова И.Е, Ефимова О.В, Кудинова Н.Н. принимали личное участие в общем собрании (том 1, л.д. 357).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Колоницкой Анны Петровны, Сороковикова Егора Алексеевича, Евлановой Татьяны Николаевны, Шмыгановской Маргариты Васильевны, Морозова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: