Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1236/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, указывая в исковом заявлении, что дата истцом было перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з..., которым управлял ответчик. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Указанное транспортное средство, согласно акту помещения транспортного средства на специализированную стоянку от дата NХ-А 530285 было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Москва, адрес и хранилось до вступления в силу решения суда о признании транспортного средства бесхозным. До настоящего времени стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства ответчиком не оплачена, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям искового заявления.

В суде первой инстанции представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика стоимости перемещения и хранения указанного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктами 1, 2 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1 и частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 названного кодекса лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что дата истцом было перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з..., указанное транспортное средство, согласно акту помещения транспортного средства на специализированную стоянку от дата NХ-А 530285, было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Москва, адрес, и хранилось до вступления в силу решения суда о признании транспортного средства бесхозным.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Савеловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з..., было признано бесхозным и передано в собственность адрес.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от дата N 216-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от дата N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес", исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик фио дата управлял транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з..., и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы права указал и с чем соглашается судебная коллегия, что возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке связано с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в случае, если производство по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) прекращено, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет бюджета адрес, при этом, истцом не доказано, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При таких обстоятельствах суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на фио расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: