Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лебедева И.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лебедева Игоря Александровича к Русакову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать, установила:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к Русакову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 116 000 руб, 1 982 000 долларов США и 70 000 Евро, а также уплаченную сумму государственной пошлины 60 000 руб, указывая на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой снований получил от истца денежные средства, а именно: 29.09.2004 - 13 000 долларов США; 03.12.2004 - 150 000 долларов США; 29.12.2004 - 50 000 долларов США; 28.12.2006 - 5 000 долларов США; 08.12.2006 - 15 000 долларов США; 21.12.2006 - 200 000 долларов США; 25.02.2007 - 420 000 долларов США; 10.04.2007 - 5 000 долларов США; 11.04.2007 - 30 000 долларов США; 25.05.2007 - 20 000 долларов США; 19.06.2007 - 500 000 руб.; 16.07.2007 - 50 000 долларов США; 19.07.2007 - 400 000 руб.; 14.09.2007 - 10 000 долларов США; 31.08.2007 - 50 000 долларов США; декабрь 2007 - 100 000 долларов США; 06.12.2007 - 2 000 000 руб.; 27.12.2007 - 100 000 руб.; 27.02.2008 - 34 000 долларов США; 22.05.2008 - 40 000 долларов США; 03.09.2008 - 100 000 долларов США; 03.09.2008 - 30 000 долларов США; 03.09.2008 - 60 000 Евро; 20.03.2009 - 430 000 руб.; 20.03.2009 - 10 000 долларов США; 24.06.2009 - 150 000 долларов США; 05.03.2010 - 10 000 Евро; 20.09.2012 - 700 000 руб.; 08.09.2014 - 516 000 руб, а также расписка с обязательством возврата 500 000 долларов США к декабрю 2007 года. Ф акт получения денежных средств подтверждается собственноручными расписками, написанными ответчиком в день передачи денежных средств. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Ранее Лебедев И.А. уже обращался к Русакову Е.Н. с исковым требованием о возврате денежных средств, полученных по одной из расписок, в качестве заемных средств. Однако решением Таганского районного суда г..Москвы в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения не являются заемными.

Суд указал на то, что Лебедев И.А. вправе обратиться с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Также Лебедев И.А. обращался с иском к ООО "Конгресс-Центр" в Ялтинский городской суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения указанного общества, полагая, что Русаков Е.Н, как указывал это в расписках, вносил деньги, полученные на деятельность ООО "Конгресс-Центр". Однако решением Ялтинского городского суда и Апелляционной коллегии Верховного суда Республики Крым установлено, что Русаков Е.Н, полученные от Лебедева И.А. денежные средства, в ООО "Конгресс-Центр" не вносил. Это же подтверждается соответствующим письмом этого общества, на которое сослался суд апелляционной инстанции. Аналогичный ответ получен от ООО "ЕвроФутур-Крым". Полагает, что Русаков Е.Н, указывая в расписках, что денежные средства будут им направлены на функционирование ООО "ЕвроФутур-Крым" и ООО "Конгресс-Центр" ввел Лебедева И.А. в заблуждение, а на самом деле присвоил указанные средства себе, в результате чего неосновательно обогатился за счет Лебедева И.А. О наличии у него (Русакова Е.Н.) обязанности по возврату неосновательного обогащения, в виде денежных средств, полученных от Лебедева И.А, Русаков Е.Н. должен был узнать из претензии, которая ему была направлена 23.12.2019 года, однако им не получена на почте за истечением срока хранения письма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лебедев И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Русаков Е.Н. в период с 29.09.2004 по 20.09.2012 регулярно получал денежные средства для финансирования деятельности ООО "ЕвроФутур-Крым", ООО "Конгресс-Центр" и проекта "Столица", в подтверждение чего им были составлены расписки, а именно: 29.09.2004 на 13 000 долларов США получил от Лебедева И.А. на оплату по "Крымский проект "Столица" (л.д.30); 03.12.2004 - 150 000 долларов США (долговая расписка со сроком возврата денежных средств Лебедеву И.А. до 01.03.2005 года) (л.д. 31); 29.12.2004 - 50 000 долларов США на решение вопросов, связанных с выпуском распоряжения о строительстве делового центра "Крым" (л.д.32); 28.11.2006 - 5 000 долларов США (долговая расписка со сроком возврата денежных средств до 20.01.2007 года неустановленному лицу) (л.д. 33); 08.12.2006 - 15 000 долларов США на оплату по ООО "ЕвроФутур-Крым" получил от неустановленного лица (л.д.34); 21.12.2006 - 200 000 долларов США (долговая расписка о получении денежных средств от Лебедева И.А. со сроком на развитие и строительство проекта ООО "ЕвроФутур-Крым" с неопределённым сроком возврата - "по мер выполнения банком ВТБ своих финансовых обязательств") (л.д.35); 25.02.2007 - 420 000 долларов США на оплату по ООО "ЕвроФутур-Крым" получил от неустановленного лица (л.д.40); 10.04.2007 - 5 000 долларов США на оплату по "Крымский проект "Столица" получены от неустановленного лица от неустановленного лица (л.д.39); 11.04.2007 - 30 000 долларов США на оплату по "Крымский проект "Столица" получены от неустановленного лица от неустановленного лица (л.д.38); 25.05.2007 - 20 000 долларов США на оплату по ООО "Конгресс-Центр" получены от неустановленного лица (л.д.41); 19.06.2007 - 500 000 руб. на оплату по "Крымский проект "Столица" получены от неустановленного лица от неустановленного лица (л.д.37); 16.07.2007 - 50 000 долларов США на оплату по "Крымский проект "Столица" получены от неустановленного лица от неустановленного лица (л.д.36); 19.07.2007 - 400

000 руб. на оплату по "Крымский проект "Столица" получены от неустановленного лица (л.д.26); 31.08.2007 - 50 000 долларов США на оплату по "Крымский проект "Столица" получены от неустановленного лица от неустановленного лица (л.д.43); 14.09.2007 - 10 000 долларов США на оплату по ООО "Конгресс-Центр" получены от неустановленного лица (л.д.25); 06.12.2007 - 2 000 000 руб. на оплату счетов по "Крымский проект "Столица" получены от неустановленного лица от неустановленного лица (л.д.42); 27.12.2007 - 100 000 руб. на оплату по "Крымский проект "Столица" получены от неустановленного лица (л.д.27); 22.05.2008 - 40 000 долларов США на оплату по ООО "Конгресс-Центр" получены от неустановленного лица (л.д.28); 03.09.2008 - 30 000 долларов США на оплату работ по ООО "Конгресс-Центр" получены от неустановленного лица (л.д.49); 03.09.2008 - 60 000 Евро на оплату по ООО "Конгресс-Центр" получены от неустановленного лица (л.д.24); 20.03.2009 - 430 000 руб. на оплату счета по "Крымский проект "Столица" получены от неустановленного лица (л.д.47); 20.03.2009 - 10 000 долларов США на оплату эскизного проекта по ООО "Конгресс-Центр" получены от неустановленного лица (л.д.48); 24.06.2009 - 150 000 долларов США на оплату аренды по ООО "Конгресс-Центр" получены от неустановленного лица (л.д.46); 05.03.2010 - 10 000 Евро на оплату по ООО "ЕвроФутур-Крым" получил от Лебедева И.А.(л.д.45); 20.09.2012 - 700 000 руб. на оплату аренда по ООО "Конгресс-Центр" получены от Лебедева И.А. (л.д.44); а также расписка Русакова Е.Н. с обязательством возврата 500 000 долларов США к декабрю 2007 года неустановленному лицу (л.д.29).

Суд не принял во внимание довод ответчика, что денежные средства передавались не Лебедевым И.А, а иным лицом, со ссылками на то.что в части расписок отсутствует указание на Лебедева И.А, поскольку он опровергается наличием подлинников расписок у истца.

Истец также указал, что передавал денежные средства Русакову Е.Н. в декабре 2007 года в размере 100 000 долларов США, 27.02.2008 года в размере 34 000 долларов США, 03.09.2008 года в размере 100 000 долларов США и 08.09.2014 года в размере 516 000 руб, однако подтверждающих документов в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства передавались ответчику в течение длительного времени (10-ти лет), с указанием различных целей их использования. Возврат денежных средств или какого-либо имущества ответчиком в пользу истца не осуществлялось в течение всего периода. В расписках встречные обязательства не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленное представителем ответчика по доверенности Бикчаевой Е.В. ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства истцом передавались ответчику в период с 29.09.2004 по 20.09.2012г, а поскольку настоящий иск направлен в суд посредством почты только 28.04.2020 года, срок исковой давности по последней представленной в материалы дела расписке истек 21.09.2015 года.

Установив, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд признал несостоятельным довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылками на то, что о нарушении права он узнал из решений судов в 2018 году, исходя из того, что об отсутствии встречных обязательств ответчика перед истцом последний должен был знать при каждой передаче денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом положений об истечении срока исковой давности, со ссылками на то, что он начинал течь с момента, когда ответчик узнал о нарушении своих прав из вынесенных судебных решений, последнее из которых вступило в законную силу в 2018 году, судебная коллегия полагает, что судом н еправильного применения норм права об исковой давности не допущено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления истцом ответчику каждой спорной суммы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи