Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "МС Банк Рус" по доверенности Захарова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Прокопенко А.С. в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору в сумме 393913 рублей 26 коп, почтовые расходы в размере 297 рублей 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7139 рублей 13 коп, В удовлетворении исковых требований АО МС Банк Рус к Прокопенко А.С. об обращении взыскания на предмет залога - отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 393913, 26 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 13139, 13 руб, почтовых расходов, а также обращении взыскания заложенное имущество - автомобиль марки... года выпуска, идентификационный номер (VIN)... Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО МС Банк Рус и Прокопенко А.С. был заключен договор потребительского автокредита N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 473170, 23 руб. для приобретения автомобиля марки... года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование средствами. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которое в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО МС Банк Рус и Прокопенко А.С. был заключен договор потребительского автокредита N...

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 473170, 23 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 9, 9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и общих условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль марки... года выпуска, идентификационный номер (VIN)...

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Пунктом 12.1 условий договора потребительского кредита за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 12.2 условий договора потребительского кредита в качестве ответственности залогодателя предусмотрен штраф за нарушение обязанности обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО - 25 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 393913, 26 руб, в том числе: 344941, 94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15167, 93 руб. - сумма просроченных процентов; 6693, 80 руб. - пени за просроченный основной долг; 2109, 59 руб. - пени за просроченные проценты; 25000 руб. - штраф за не предоставление ПТС/КАСКО.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями вышеприведенных норм прав, а также ст. 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе проверив расчет истца, признав его арифметически верным, с учетом того, что указанный расчет ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 393 913, 26 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что ответчик собственником ТС не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы госпошлина в размере 7 139, 13 руб. и почтовые расходы в размере 297, 04 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по договору, однако, судебная коллегия полагает, решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы, и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Сидорович А.С, которая в последующем произвела замену фамилии на Прокопенко, обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. залогом транспортного средства.

Обращаясь с настоящими требованиями к Прокопенко Анастасии Сергеевне, банк исходил из того, что Прокопенко (ранее Сидорович) А.С. является заемщиком по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО МС Банк Рус и Сидорович А. С.

Действительно из совокупности доказательств, представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства, усматривается, что заемщик Сидорович А.С, ДД.ММ.ГГГГ.рожд, место рождения., по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. является ответчиком Прокопенко А. С, ДД.ММ.ГГГГ.рожд, место рождения г...

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих право собственности Прокопенко (ранее Сидорович) А.С. на автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком Прокопенко (Сидорович) А.С. обязательств по кредитному договору, установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требование банка-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО МС Банк Рус об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки... года выпуска, VIN.., номер двигателя...

С учетом отмены решения суда в части требования обращения взыскания и удовлетворения, также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственной пошлины, которая составит 13 139, 13 руб, оплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований АО МС Банк Рус о взыскании с Прокопенко А.С. задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство... года выпуска, VIN., номер двигателя., принадлежащий Прокопенко (ранее Сидорович) А.С.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканной госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Прокопенко (Сидорович) А.С. в пользу АО МС Банк Рус госпошлину в сумме 13 139 руб. 13 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: