Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13433/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Калимулина В.М. по доверенности Касеко И.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Калимулина Виктора Миннахметовича к Калимулиной Карине Альбертовне о признании брака недействительным, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, УСТАНОВИЛ:

Калимулин В.М. обратился в суд с иском к Калимулиной К.А. о признании брака недействительным по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в суд г. Тюмени.

Истец Калимулин В.М. и его представитель возражали против направления дела по подсудности, мотивируя тем, что истцу уже более 65 лет, имеет ряд заболеваний.

Представитель ответчика разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем Калимулина В.М. по доверенности Касеко И.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить перечисленные в п.9 данного Постановления документы.

Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений; с правлениями жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик Калимулина К.А. проживает по адресу: ******.

При этом, из паспорта ответчика Калимулиной К.А. судом установлено, что адресом ее регистрации является: ******.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по месту жительства ответчика по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и установленных обстоятельств, полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время не имеется доказательств регистрации ответчика по адресу в г. Тюмени, ответчик с момента заключения брака с истцом проживала по адресу его регистрации в г. Москве, этот же адрес в качестве места проживания был указан ответчиком и в возражениях на исковое заявление, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что была представлено светокопия паспорта ответчика с отметкой об адресе регистрации. Доказательств того, что она снята с регистрационного учета по указанному адресу, не имеется. Кроме того, то обстоятельство, что ответчик проживает по адресу регистрации истца, не является основанием для рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно

Кроме того, из содержания возражений, поданных ответчиком на исковое заявление следует, что ответчиком указано как место жительства: г. Москва, так и место регистрации: г. Тюмень.

Указание в частной жалобе на то, что истец является лицом преклонного возраста, имеет рад заболеваний, препятствующих ему свободно передвигаться, что лишает его возможности личного участия в рассмотрении дела, на чем он настаивает, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса о передаче дела по подсудности не влияет, поскольку истец вправе участвовать в судебном заседании через своего представителя, изложить обстоятельства спора в письменном виде, а также ходатайствовать перед судом о проведении слушания дела посредством видеоконференц-связи с указанием необходимых мотивов и представлением соответствующих доказательств невозможности его личного присутствия в суде в г. Тюмени.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калимулина В.М. по доверенности Касеко И.Н. - без удовлетворения.

Судья