Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13441/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шиловой Д.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N02-10974/2012 по иску ОСАО "ИНГОССТРАХ" к Щудлюку Александру Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление представителя СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N02-10974/2012, в котором он указал, что на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, и в связи с неисполнением ответчиком Щудлюком А.Р, по заявлению представителя истца был выписан исполнительный лист серии ВС N032384400, по которому 25 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство N143412/14/23/77.

25 марта 2018 года данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, 47 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве". После неоднократных обращений в Царицынский ОСП УФССП по г. Москве СПАО "Ингосстрах" был получен ответ 27 августа 2020 года о том, что исполнительный лист серии ******* N**** после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялся, в архиве не обнаружен. Таким образом, данный исполнительный документ был утерян. 19 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шилова Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, и в связи с неисполнением ответчиком Щудлюком А.Р, по заявлению представителя истца был выписан исполнительный лист серии **** N****, по которому 25 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство N*****.

25 марта 2018 года данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, 47 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве".

После неоднократных обращений в Царицынский ОСП УФССП по г. Москве СПАО "Ингосстрах" был получен ответ 27 августа 2020 года о том, что исполнительный лист серии ****** N**** после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялся, в архиве не обнаружен. Таким образом, данный исполнительный документ был утерян. 29 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20 января 2016 года, заявление представителя СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданское делу N 2-10974/2012 поступило в суд 29 сентября 2020 года и к данному заявлению не приложено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, страховая компания указала, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем истцу, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только из письма службы судебных приставов 27 августа 2020 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился согласно почтового штемпеля на конверте 19 сентября 2020 года, то есть не позднее месяца с момента, как истец узнал об отсутствии исполнительного листа на исполнении, как это предусмотрено ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение суда от 20 октября 2020 года подлежит отмене.

Рассматривая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что заявление СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа - отменить.

Удовлетворить заявление СПАО "Ингосстрах".

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-10974/12 по заочному решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года о взыскании с Щудлюка Александра Романовича в пользу СПАО "Ингосстрах" материального ущерба в размере 226 551 руб. 04 коп, судебные расходы в размере 5 465 руб. 52 коп, а всего - 232 016 руб. 56 коп.

Судья