Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Гогишвили фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3543/2020 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец фио обратился в суд с фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата признан фио Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" сведения о страховании гражданской ответственности фио в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС отсутствуют, по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0094581281, указанному в представленных в СПАО "Ингосстрах" документах, застрахована гражданская ответственность другого лица в отношении другого транспортного средства - марка автомобиля. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта N 301019/124А, сумма материального ущерба в связи с указанным ДТП составляет сумма Затраты на проведение оценки составили сумма С учетом изложенного, фио просит взыскать с фио, фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, затраты на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: Исковые требования Гогишвили фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Гогишвили фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ в иске, заявленном также к собственнику транспортного средства виновника ДТП фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио указали на несогласие с постановленным решением, ссылаясь на то, что ответственность водителя транспортного средства была в установленном порядке застрахована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неверно применил нормы материального права.

Суд установили из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. фио был признан виновным в совершении нарушений ПДД, повлекшем столкновение автомобилей, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от дата. В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта N 301019/124А, сумма материального ущерба в связи с указанным ДТП составляет сумма Сведений о наличии у фио полиса ОСАГО на момент ДТП не имеется. Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" сведения о страховании гражданской ответственности фио в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС отсутствуют, по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0094581281, указанному в представленных в СПАО "Ингосстрах" документах, застрахована гражданская ответственность другого лица в отношении другого транспортного средства - марка автомобиля.

Суд первой инстанции посчитал, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством - фио

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда и полагает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные судебная коллегия исходит из того, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит фиоВ, который в судебном заседании коллегии не оспаривал, что фио в момент ДТП управлял принадлежащим ему (фио) грузовым транспортным средством по его поручению в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ именно фио является надлежащим ответчиком, поскольку фио, осуществляя перевозку на грузовом автомобиле, принадлежащем фио, со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем последнего, что не оспаривалось и самим фио, указавшим в заседании судебной коллегии, что фио работал по трудовому договору, управляя вышеуказанным транспортным средством. Таким образом с фио в пользу фио надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к фио как к ненадлежащему ответчику.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере сумма и расходы по уплате госпошлины. Данные расходы подтверждены документально и понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с фио в пользу фио также надлежит взыскать расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах решение Лефортовского районного суда адрес от дата подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио за счет ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гогишвили фио к фио- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Гогишвили фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи