Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы фио, фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-92/2020 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что фио и фио состоят в браке с дата, брачный договор между ними не заключался. В период брака, дата фио у фио по договору купли-продажи квартиры была приобретена в собственность квартира по адресу: адрес, общей площадью 247, 4 кв.м, где у фио имелась супружеская доля. дата фио, находясь в браке с фио, заключил с наименование организации кредитные договоры N 012-КЛ от дата и N 013-КЛ от дата, поручителем по кредитным договорам (договорам ипотеки) являлась фио Вышеуказанная квартира была передана в залог наименование организации в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 012-КЛ от дата и по кредитному договору N 013-КЛ от дата. Оценочная стоимость квартиры составила сумма По окончании срока вышеуказанных договоров фио обязательства по договорам не были исполнены и денежные средства, взятые в кредит фио не были возвращены, в результате образовалась общая задолженность супругов фио и фио перед наименование организации. В связи с чем залогодержатель обратился с иском к поручителю фио об обращении взыскания на имущество - вышеуказанную квартиру.

дата Никулинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-47/2013 об обращении взыскания на имущество вынесено решение об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, расположенную по адресу: адрес.

дата по договору цессии (об уступке права требования) N 30/01-17 право требования долга перешло к фио

дата Никулинским районным судом адрес вынесено определение о замене стороны по делу. Залогодержателем вышеуказанной квартиры стал фио, стоимость права требования составила сумма дата между фио и фио заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств, согласно пункту 1 договора ответчик занял у него сумма со сроком выплаты долга единовременно не позднее дата Денежные средства в размере сумма по договору были получены ответчиком сразу после подписания договора, о чем имеется его расписка, а также заявление ответчика от дата, удостоверенное фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 4-1080, в котором ответчик указал, что получил от истца заем в размере сумма единовременно в наличной форме сроком до дата Согласно п. 5 договора ответчик получил вышеуказанные денежные средства для исполнения договора цессии N 24/07-17 от дата между фио и фио В части третьей пункта 5 данного договора указано, что возврат заемных средств по указанному договору будет осуществлен за счет средств, полученных от реализации (продажи) квартиры по адресу: адрес, дом 20, корпус 3, кв. 109, но не позднее дата Получив от истца денежные средства в размере сумма и собрав необходимую сумму, ответчики погасили свой общий долг перед залогодателем квартиры фио, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а задолженность по договору займа от дата, заключенному с истцом, является общим долгом супругов фио и фио дата на основании заявления залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке от дата N 77/007/212/2018-3740 запись об аресте в виде запрета на отчуждение была снята. дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, цена сделки составила сумма, правообладателем квартиры стала фио До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчики скрываются от истца. дата фио направлена претензия о возврате денежных средств по вышеуказанному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: иск фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности - фиоЕ настаивала на правильности решения суда первой инстанции, представив письменные возражения относительно апелляционных жалоб.

Ответчики фио, фио, третье лицо фио несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в заседание коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что дата фио (Займодавец) и фио (Заемщик) заключили договор займа денег (л.д. 27-28 - т.1), согласно п. 1 которого фио занял у фио денежные средства в сумме сумма, со сроком выплаты долга единовременно не позднее дата

Согласно п. 3 договора, фио предоставляет фио указанный заем на беспроцентной основе.

Согласно п. 5 договора, фио получает деньги для исполнения обязательств по договору цессии N 24/07-17, заключенному дата, между фио и фио, в простой письменной форме, об уступке денежных требований. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику указанную денежную сумму после подписания настоящего Договора. Передача денежных средств будет осуществляться наличными в адрес, о чем Заемщиком будет составлена расписка. Возврат заемных средств по указанному договору займа будет осуществлен за счет средств, полученных после реализации (продажи) квартиры по адресу: адрес, но не позднее дата

дата фио написал расписку, в которой подтверждает получение денег в размере сумма прописью по договору займа от дата от фио (л.д. 29 т. 1).

Из заявления фио, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре N 4-1080, следует, что фио в соответствии с условиями договора займа, заключенного в простой письменной форме дата между ним и фио получил от фио заем в размере сумма в наличной форме, сроком до дата, с условием возврата сумма (л.д. 30 т. 1).

дата фио направила фио претензию, в которой просила вернуть деньги по договору займа денег от дата в связи с окончанием срока (л.д. 31-32 т. 1).

Как следует из материалов дела, дата фио и фио заключили брак, который зарегистрирован в Бабушкинском отделе ЗАГС адрес дата, запись акта N 1858, жене присвоена фамилия - фио (л.д. 51 т. 1).

Согласно ответу Бабушкинского отдела ЗАГС адрес от дата на запрос суда, в архиве Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы запись акта о расторжении брака фио отсутствует (л.д. 90 т. 1).

Согласно ответу Управляющей делами Московской городской нотариальной палаты от дата на запрос суда, какие-либо сведения об удостоверении нотариусами адрес брачного договора между фио и фио в МГНП отсутствуют (л.д. 184 т. 2).

дата фио (продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении адрес Москвы дата (л.д. 23-24 т.2).

При этом фио давал согласие своей супруге фио на продажу вышеуказанной квартиры (л.д. 22 т. 2).

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309-310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио в период брака с фио заключил с истцом фио договор займа на сумму сумма, согласно которому возврат заемных средств по указанному договору займа будет осуществлен за счет средств, полученных после реализации (продажи) квартиры по адресу: адрес, но не позднее дата, сумма займа была потрачена на нужды семьи фио, дата фио продала вышеуказанную квартиру, однако заемщик фио не исполнил обязательства по возврату займа по договору займа, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в указанном размере суд посчитал обоснованными, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере сумма, а также на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с дата по дата в размере сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа солидарно, признавая задолженность по договору общим долгом супругов, поскольку денежные средства брались для погашения задолженности перед залогодержателем фио, в целях снятия обременения с квартиры, купленной в браке.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что фио самостоятельно по своему усмотрению израсходовал денежные средства, взятые в долг у сестры фио, а задолженность перед залогодержателем фио была погашена за счет средств от продажи квартиры фио, в связи с чем долг нельзя признать общим, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности договором займа денег, в котором указано, что денежные средства являются целевыми - для исполнения обязательств по договору цессии, заключенному дата между фио и фио об уступке прав требований, а возврат средств будет за счет средств от продажи квартиры; в самом тексте договора купли-продажи квартиры от дата имеется ссылка на то, что оплата за квартиру была произведена до подписания договора, что подтверждается распиской, при этом в договоре не имеется ссылок на то, что покупатель передает денежные средства залогодержателю фио, что свидетельствует о том, что перед фио задолженность была погашена до подписания договора купли-продажи квартиры и не за счет средств, полученных от фио

Также коллегия учитывает, что от реализации квартиры в пользу фио Лескова Н.Н. получила сумму сумма, тогда как сумма денежных средств, переданных фио согласно расписке составила сумма

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что именно фио представлял интересы залогодержателя фио в компетентных государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по вопросу изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, на основании доверенности, выданной еще дата.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчики находятся в зарегистрированном браке, что предполагает ведение общего хозяйства и совместный бюджет, в связи с чем ответчик фио не могла не знать о долговых обязательствах своего супруга, учитывая значительность суммы обязательств и их целевой характер.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи