Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Андрееву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Евгения Александровича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение в счет возмещения имущественного вреда в размере 165577 руб. 45 коп, в счет возмещения вреда здоровью 75250 руб, а всего 240 827, 45 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5608 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с иском к Андрееву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование требований истец ссылается на то, что 13 августа 2018 года между истцом и Макаренко Н.В. заключен договор ОСАГО (полис МММ5006149851), владельцем транспортного средства марки FORD FOCUS, р.г.з. У049СХ82. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с 1 мая 2018 г. по 31.07.2018 г.; с 18.08.2018 г. по 31.10.2018 г. 14 августа 2018 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении указанным выше транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Куликову В.П, выразившегося в виде технических повреждений мотоцикла, р.г.з. 1453 АА82, при этом был также причинен вред здоровью средней тяжести владельцу мотоцикла Куликову В.П. Истец выплатил Куликову В.П. в счет возмещения имущественного вреда 207700 руб, в счет возмещения вреда здоровью 75250 руб, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Ответчик Андреев Е.А. в судебное заседание суда явился, возражал против заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Андреев Е.А, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Горин Е.М. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установилсуд и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между истцом и Макаренко Н.В. заключен договор ОСАГО (полис МММ5006149851), владельцем транспортного средства марки FORD FOCUS, р.г.з. У049СХ82. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с 1 мая 2018 г. по 31.07.2018 г.; с 18.08.2018 г. по 31.10.2018 г.

14 августа 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки FORD FOCUS, р.г.з. У049СХ82 под управлением ответчика, и мотоциклом, р.г.з. 1453 АА82, собственником которого является Куликов В.П, повлекшее причинение имущественного вреда Куликову В.П, выразившегося в технических повреждениях мотоцикла, при этом также причинен вред здоровью средней тяжести владельцу мотоцикла Куликову В.П.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (.д. 14), постановлением о назначении административного наказания. При этом ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП Куликову В.П. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Истец произвел осмотр транспортного средства - мотоцикла, р.г.з. 1453 АА82, собственником которого является Куликов В.П... Согласно расчету ООО "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 739 руб.

Согласно акту о страховом случае АТ 9328591, страховая выплата Куликову В.П. в счет возмещения вреда здоровья составляет 75250 руб.

Денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и в счет возмещения вреда здоровью в связи со страховым случаем перечислены Куликову В.П. в полном размере.

Договор ОСАГО (полис МММ5006149851), транспортного средства марки FORD FOCUS, р.г.з. У049СХ82 заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с 1 мая 2018 г. по 31.07.2018 г.; с 18.08.2018 г. по 31.10.2018 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 14 августа 2020 г, то есть в дату, не входящую в период действия полиса ОСАГО.

Определением суда от 28 июля 2020 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам эксперта стоимость затрать на устранение повреждений мотоцикла Yamaha XTZ 660, г.р.з. 1453АА82, полученных в результате ДТП, произошедшем 14 августа 2018 г. составляет с учетом износа 165 557, 45 руб, без учета износа 319 554, 54 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), оценив доказательства в и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и, положив в основу решения экспертное заключение, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 577 руб, а также выплату, произведенную истцом в счет возмещения вреда здоровью в сумме 75 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно - транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО не действовал, а также об ошибочном перечислении денежных средств истцом Куликову В.П. судом отклоняются, поскольку согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатив потерпевшей стороне сумму причиненного ему ущерба.

Так же, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о передаче ему транспортного средства по договору аренды от Макаренко Н.В, о не привлечении Макаренко Н.В. к участию в деле в качестве соответчика Макаренко Н.В, поскольку ответчиком не представлен договор аренды транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: