Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1711/2019 по апелляционной жалобе ответчика Крупнова С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Крупнова Сергея Владимировича в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с иском к Крупнову С.В. о возмещении ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированны тем, что дата в результате хулиганских действий Крупнова С.В. причинен ущерб имуществу истца - был поврежден шлагбаум и комплектующие к парковочному оборудованию, сумма ущерба составила сумма В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. В установленный срок Крупнов С.В. ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Федотов П.Г. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Крупнов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Крупнов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Крупнов С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Канунникова О.М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес, в результате хулиганских действий, Крупнов С.В. повредил имущество истца - шлагбаум и комплектующие к нему.

Вина ответчика в причинении ущерба, выразившегося в повреждении дата шлагбаума на платной парковке по вышеуказанному адресу, подтверждается постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата, в соответствии с которым Крупнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Размер причиненного истцу ущерба на сумму сумма подтверждается представленными истцом документами: справка о балансовой (остаточной) стоимости (л.д. 51), а также Спецификация комплектующих и запасных частей для парковочного оборудования марки "Skidata" (л.д. 102-103). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

дата истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в течение 30 дней со дня получения претензии. Ущерб истцу возмещен не был.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании с ответчика ущерба в сумме сумма, при этом исходил из того, что Крупнов С.В. является непосредственными причинителем вреда имуществу истца, что установлено вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, и учитывая, что Крупнов С.В. в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата (следующий день по истечении 30 дней с момента поступлении претензии в отделение связи по месту жительства ответчика) по дата. Приведенный истцом расчет процентов судом признан арифметически верным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Ссылку Крупнова С.В. в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела.

Крупнову С.В. судебная повестка на заседание дата была направлена заблаговременно (дата) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Данное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления было вручено адресату дата (л.д. 46).

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату судебного разбирательства Крупнову С.В. был оформлен листок нетрудоспособности, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Крупнов С.В. о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с соблюдением требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крупнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: